Решение по делу № 2-55/2023 от 03.10.2023 - о возложении обязанности перенесения хозяйственного блока, установлении устройства водоотведения и снегозадержания на крыше, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

№2-55/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 ФИО16 о возложении обязанности перенесения хозяйственного блока, установлении устройства водоотведения и снегозадержания на крыше, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины,

Установил:

ФИО8, ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО28 о возложении обязанности изменения конструкции крыши пристроя к жилому дому, взыскании судебных расходов указывая на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав земель населенных пунктов, для содержания жилого дома расположенного по адресу: Чувашская <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик ФИО28 На ее земельном участке к жилому дому возведен пристрой, с крыши которого ежегодно в зимне-весенний период на их земельный участок скатывается снег, создавая угрозу жизни и здоровью, а также их имуществу. Пристрой к жилому дому стоит на границе с их земельным участком, скат пристроя направлен во двор их дома. На крыше жилого дома и пристроя к дому не установлены какие-либо устройства для удержания снега, а также устройства для водоотвода. При строительстве объекта ответчиком нарушены требования санитарных норм и правил, на участке ответчика недостаточное расстояние до границы земельного участка (менее 1,0 м). Для безопасной эксплуатации участка и предотвращения схода снега с кровли дома и пристроя необходимо изменить направление кровли пристроя. Данное строение затеняет их земельный участок и расположение пристроя без нормативного отступа от границы приводит к тому, что снег сходит на их земельный участок, на котором расположены деревья и кустарники, а в осенью и весной вода, стекающая с крыши пристроя приводит к заболоченности их участка, что нарушает права и охраняемые законом интересы на беспрепятственное пользование принадлежащим земельным участком и ограничивает возможность полноценного использования ими земельного участка. Ввиду этого истцы просили изменить конструкцию крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с тем, чтобы уклон ската крыши был направлен только в сторону земельного участка ответчика.

В последующем А-вы представили уточненное исковое заявление к ФИО29 о возложении обязанности перенести хозяйственный блок, установить устройства водоотведения и снегозадержания на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь при этом на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при возведении крыши бревенчатого пристроя к жилому дому и примыкающего хозяйственного блока установлены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, в том числе касающихся расстояния объекта до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

-расстояние между хозяйственным блоком домовладения № и ограждением, установленным на границе между смежными соседними участками, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения) и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где указано, что расстояние от границ участка до соседних хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Расстояние, равное 0.85 метра меньше нормативного 1 метра;

-на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя домовладения №, где уклон скатов направлен в сторону соседнего земельного участка № отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», где указано, что на кровлях зданий следует предусматривать снегозадерживающие устройства. При этом также имеется фото № указанной экспертизы, где указано, что на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя наружный организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Указывая, что ответчиком при строительстве пристроя были допущены отступления от градостроительных и строительных норм, выразившиеся в несоблюдении отступа от границы участка, отсутствии снегозадерживающих устройств, истцы просили обязать ответчика ФИО28 перенести хозяйственный блок, расположенный в домовладении № по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО28 установить устройства водоотведения и снегозадержания на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя домовладения № по <адрес>, где уклон скатов направлен в сторону земельного участка №. Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО11 судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы.

В судебных заседаниях истцы ФИО8, ФИО11 поддержали уточненные исковые требования поясняя, что согласны на мировое соглашение при исполнении снегозадерживающего устройства и выплате им понесенных расходов, просили продолжить рассмотрение дела с участием их представителя.

Представитель истца ФИО3-адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что необходимо исходить из выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Также в материалах дела имеются доказательства о понесении истцами расходов по оплате данной экспертизы. Судебные расходы на представителя будут ими предъявлены ответчику после принятия судебного решения по делу.

Ответчик ФИО28 исковые требования не признала, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ году был сделан бревенчатый пристрой к дому, расстояние от которого до забора к участку по <адрес> составляет <данные изъяты> метра, что соответствует строительным нормам и правилам. К пристрою сделан дополнительно из профнастила хозблок на расстоянии <данные изъяты> метра длиной по стене хозблока <данные изъяты> от забора истцов. При оформлении технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, кадастровый № обнаружена разница в плане земельного участка от <данные изъяты> до Б «19,10» с землями смежных домовладений <адрес>, обозначенных в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного «постоянного» пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № и данными в техническом паспорте от <данные изъяты> до <данные изъяты>». Оставшийся отрезок стены хозблока длиной <данные изъяты> метров <данные изъяты> см находится на расстоянии <данные изъяты> метра от забора истцов, что соответствует СНИП. Перемещение забора произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. Вокруг всего участка огорода <адрес> был забор, сделанный хозяевами <адрес>, только <данные изъяты> метров от <данные изъяты> до <данные изъяты> был сделан деревянный забор хозяевами <адрес>. Так как бревна сруба для пристроя были длиной <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метров, для улучшения прохождения она была вынуждена перенести газовые трубы под землю и попросить убрать деревянный забор соседа <адрес>, что и было сделано. Затем соседи <адрес> восстановили забор старой сеткой рабицей, изменив площадь огорода <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по границе забора из старой сетки рабицы <адрес> был сделан забор из белого штакетника хозяевами <адрес> длиной <данные изъяты> метров. Хозяевами <адрес> была замечена разница, но не придали этому значения, не подозревая, что в будущем соседи будут судиться с ними. Двор истцов находится на расстоянии от забора ответчиков 10 метров (+ - 2 метра), дом - 12 метров (+ - 2 метра). Снег с крыши хозблока падает в промежуток между хозблоком и забором истцов, сделанного из сетки старой рабицы длиной 12 метров. В этом промежутке вырыта глубокая широкая канава-дренаж, которая проходит до конца огорода ответчика. Во время дождей вода с крыши стекает прямо в канаву. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в БТИ на проведение межевания участка <адрес>. При строительстве объекта ответчиком не нарушены требования санитарных норм и правил. Никакой угрозы жизни, здоровью, а также имуществу истцов не создает и не приводит к заболоченности участка истцов. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика ФИО28 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (продавец) продала ФИО4, действующей за себя лично и от имени малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) на праве общей долевой собственности по 1/6 доле жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Чувашская <адрес>

Из свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для содержания жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Чувашская <адрес>

Согласно договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (продавец) продала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для содержания дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Чувашская <адрес>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Чувашская <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 (общая долевая собственность, <данные изъяты>), ФИО4, ФИО3 (общая долевая собственность, <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 (общая долевая собственность, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО3 (общая долевая собственность, <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (<данные изъяты>).

Судом изучены фотографии, представленные истцами <данные изъяты>), копии фотографий, сделанные ответчиком (<данные изъяты>), но суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для разрешения спора по существу.

Согласно заключения эксперта № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении крыши бревенчатого пристроя к жилому дому и примыкающего хозяйственного блока, расположенных по в домовладении № по <адрес> <адрес>, установлены следующие отступления от градостроительных и строительных норм и правил, в том числе касающихся расстояния объекта до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

-расстояние между хозяйственным блоком домовладения № и ограждением, установленным на границе между смежными соседними участками, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения)» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где указано, что расстояние от границ участка до соседних хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Расстояние, равное 0.85 метра меньше нормативного 1 метра;

-на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя домовладения №33, где уклон скатов направлен в сторону соседнего земельного участка № отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», где указано, что на кровлях зданий следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Требованиями действующей нормативно-технической документации в области строительства понятие «существенные нарушения» не регламентировано. Определение того, являются ли допущенные при возведении крыши бревенчатого пристроя к жилому дому и примыкающего хозяйственного блока отступления от градостроительных и строительных норм и правил существенными либо нет, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Определение того, создает ли имеющийся уклон крыши, а также отсутствие устройств снегозадержания на крышах строений домовладения, расположенного в <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений.

Определить, создает ли имеющийся уклон крыши, а также отсутствие снегозадерживающих устройств на крышах строений домовладения № к заболачиванию примыкающего к хозяйству соседнего земельного участка домовладения №, не представляется возможным <данные изъяты>).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>).

Государственным актом на право собственности на землю подтверждается, что ФИО1, проживающей в <адрес>, решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено всего <данные изъяты> га земли для ведения личного подсобного хозяйства (<данные изъяты>).

Ответчиком ФИО1 представлен межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она утверждает о нарушении границ земельных участков, обосновывая отсутствие спора в связи с этим. Как видно в заключении кадастрового инженера указывается, что кадастровые работы подготовлены в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и проходит сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка проходят по существующим заборам. Как видно, в акте согласования местоположения границ земельного участка не имеется подписей с владельцами смежного участка ФИО13 (<данные изъяты>)

При оценке указанного письменного документа суд исходит из того, что представитель истцов ФИО9 обоснованно указывает, что данный межевой план не является доказательством наличия спора о границах земельных участков, так как кадастровым инженером указано, что граница проходит по существующему забору, а также межевой план не согласован с истцами – собственниками смежного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45- 47 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что ответчик ФИО28 при возведении пристроя к жилому дому и хозяйственного блока допустила отступление от градостроительных и строительных норм, связанных с соблюдением расстояния объекта до смежного земельного участка с А-выми. Также имея уклон скатов пристроя в сторону соседнего земельного участка, ответчик не предусмотрела установку на нем водоотводящих и снегозадерживающих устройств, что вызывает, в частности, в снежный период года сход снега на соседний участок, чем нарушаются права и законные интересы собственников смежного участка на полноценное использование земельного участка.

На судебном рассмотрении доказано, что граница земельного участка между хозяйствами ФИО6 и А-вых проходит по существующему забору, что опровергает утверждения ответчика о том, что указанная линия границы должна проходить на большем удалении от ее построек.

Ответчик отказывается от заключения мирового соглашения с истцами на условиях установки устройств водоотведения и снегозадержания на крыше хозяйственного блока и возмещения судебных расходов, без перенесения хозяйственного блока.

Суд считает, что требования истцов о том, что ответчик ФИО28, допустившая отступления от строительных норм при возведении построек и тем самым нарушающая их права и защищаемые законом интересы, обязана перенести хозяйственный блок, а также обязана установить устройства водоотведения и снегозадержание на крыше хозяйственного блока, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на составление искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах гражданского дела.

Истец ФИО3 также просит возместить им за счет ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, где ими в общей сумме оплачено <данные изъяты> руб.

Письменные доказательства, касающиеся оплаты истцами назначенной строительно-технической экспертизы, судом исследованы <данные изъяты>) и суд также считает, что указанные расходы должны быть взысканы в пользу истцов ФИО12 с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о возложении обязанности перенесения хозяйственного блока, установлении устройства водоотведения и снегозадержания на крыше, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО6 ФИО21 перенести хозяйственный блок, расположенный в домовладении № по <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО6 ФИО22 установить устройства водоотведения и снегозадержания на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя домовладения <адрес>, в той части, где уклон скатов направлен в сторону земельного участка №.

Взыскать с ФИО6 ФИО23, уроженки <адрес>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в пользу ФИО2 ФИО24 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 ФИО25 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья