РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, с участием представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к закрытому акционерному обществу «Востсибтранспроект» о взыскании задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Востсибтранспроект» (далее - ЗАО «Востсибтранспроект») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, указав в обоснование, что между индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 (арендодателем) и ЗАО «Востсибтранспроект» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования <номер> от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить цифровую телеметрическую станцию «ТЕЛСС-3».
Оборудование предоставлено на срок по <дата> (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 1200 руб. за каждую сейсмограмму ОПВ. Количество сейсмограмм ОПВ получают путём считывания счетчика сейсмограмм ОПВ на станции «ТЕЛСС-3».
Список модулей, из которых состоит телеметрическая сейсморазведочная станция «ТЕЛСС-3» согласованы сторонами в приложении <номер> к договору.
Согласно приложению <номер> к договору по состоянию на <дата> счетчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3» составляет 1591 штука.
Согласно приложению <номер> к договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> счётчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3» составляет 3716 штук.
Количество сейсмограмм общего пункта взрыва, полученных телеметрической сейсморазведочной станцией «ТЕЛСС-3» с <дата> по <дата>, составляет 2125 штук. Таким образом, стоимость арендной платы составляет 2550000 руб.
<дата> истец утратила статус индивидуального предпринимателя.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору на сумму 2550000 руб.
Ответом на претензию <номер> от <дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на имеющиеся сомнения в достоверности количества сейсмограмм, произведенных на оборудовании истца, а также просил представить подтверждающие документы.
По договору <номер> от <дата> истец передала телеметрическую сейсморазведочную станцию «ТЕЛСС-3» в аренду <ФИО>4 В соответствии с актом сверки счетчика сейсмограмм ОПВ от <дата> по состоянию на <дата> счетчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3» составил 3716 штук.
На основании п. 4.1 договора аренды оборудования <номер> от <дата>, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 2550000 руб. за период со <дата> по <дата>.
С учетом уточнений истец <ФИО>1 просит взыскать с ЗАО «Востсибтранспроект» задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме 2550000 руб., неустойку в сумме 2550000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20950 руб.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>7
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца <ФИО>6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика <ФИО>5 иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что по договору аренды оборудования <номер> от <дата> ИП <ФИО>1 предоставила во временное пользование сейсморазведочную станцию «ТЕЛСС-3» с лицензионным ключом программного обеспечения для обработки и интерпретации сейсморазведочных данных RadexPro для выполнения ЗАО «Востсибтранспроект» сейсморазведочных работ. Оборудование предоставлялось на срок с <дата> по <дата>. Размер арендной платы 1200 руб. за каждую сейсмограмму ОПВ. Значение счетчика на момент передачи оборудования арендатору, согласно акту, подписанному сторонами, составляло 1591 штук. По окончании срока действия договора акт сверки счетчика, согласно п. 3.2 договора, сторонами составлен не был. <дата> в адрес ответчика поступило письмо об оплате задолженности в размере 750000 руб. с приложенными к письму и подписанными ИП <ФИО>1 актами от <дата> и счетом на указанную сумму. В акте количество сейсмограмм указано как 625 штук, значение счетчика - 2216. Однако документов, подтверждающих указанную сумму и указанное значение счетчика, приложено не было. Письмом <номер> от <дата> ответчик уведомил истца о невозможности подписания актов, т.к. указанным оборудованием фактически не воспользовался, запись сейсмограмм не производилась. <дата> ЗАО «Востсибтранспроект» получено уведомление от ИП <ФИО>1 об уступке права требования по договору <ФИО>7 В тот же день от <ФИО>7 получена претензия с требованием об оплате уже иной суммы - 2580000 руб. за 2150 сейсмограмм ОПВ. <дата> от истца поступило письмо о направлении актов сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, где количество сейсмограмм указано 2125 (счётчик имеет значение 3716). К письму приложен счет на сумму 2550000 руб. В связи с тем, что истец неоднократно направляла в адрес ответчика счета, противоречащие друг другу, ЗАО «Востсибтранспроект» в удовлетворении претензии <ФИО>1 отказало. Письмом <номер> от <дата> ЗАО «Востсибтранспроект» потребовало представить документы, подтверждающие задолженность в указанном размере. Представитель ответчика полагает, что поскольку акт от <дата> подписан со стороны ЗАО «Востсибтранспроект», следовательно, сумма долга, которая может быть взыскана в пользу истца по договору аренды оборудования <номер> от <дата>, не может превышать 750000 руб. В соответствии с платежным поручением от <дата> <номер> ответчик перечислил <ФИО>1 денежные средства в сумме 750000 руб. Таким образом, сумма основного долга не подлежит взысканию. К требованиям о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом вследствие недобросовестного поведения, и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки либо уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.
Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.
На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель <ФИО>1 (арендодатель) и ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (сокращенное наименование - ЗАО «Востсибтранспроект») (арендатор) заключили договор аренды оборудования <номер> от <дата>, по условиям которого арендатору во временное пользование передана цифровая телеметрическая сейсморазведочная станция «ТЕЛСС-3» (далее - оборудование) с лицензионным ключом программного обеспечения для обработки и интерпретации сейсморазведочных данных RadexPro для выполнения сейсморазведочных работ, а также работ по сейсмическому микрорайонированию.
Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование предоставляется на срок с <дата> по <дата>.
При передаче оборудования арендодатель обязан составить акт сверки счетчика сейсмограмм общего пульта взрыва (далее - сейсмограмма ОПВ), в котором указано значение счетчика на момент передачи оборудования арендатору (п. 2.2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, сумма арендной платы за оборудование составляет 1200 руб. за каждую сейсмограмму ОПВ. Количество сейсмограмм ОПВ определяется путем считывания счетчика сейсмограмм ОПВ на станции «ТЕЛСС-3».
Как следует из условий п. 3.2 договора, акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ составляется после приёмки аппаратуры арендодателем.
Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от <дата> (л.д.10).
В тот же день сторонами также составлен и подписан акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, из которого следует, что на <дата> счетчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3», переданной в аренду на основании договора аренды оборудования, имеет значение 1591 штука (л.д. 11).
Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что оборудование возвращено истцу по окончании срока действия договора. Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования и акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, согласно п. 3.2 договора, сторонами составлен и подписан не был.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <ФИО>1 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя <дата> (л.д. 28).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истец <ФИО>1 предоставила суду акты приема-передачи оборудования и сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, датированные <дата>, и подписанные арендодателем <ФИО>1 в одностороннем порядке.
Согласно указанному акту, счетчик сейсмограмм общего пункта взрыва телеметрической сейсморазведочной станции «ТЕЛСС-3», переданной ответчику в аренду, по состоянию на <дата> имел значение 3716 штук.
При этом, <ФИО>1 ссылалась на то, что количество сейсмограмм (3716 штук) подтверждается договором <номер> от <дата>, заключенным с <ФИО>4, и зафиксированное в акте сверки счетчика по состоянию на <дата> при передаче ему сейсморазведочной станции (л.д. 15-19).
Письмом от <дата> истец <ФИО>1 направила в адрес ответчика вышеуказанные акты приема-передачи оборудования и сверки счетчика сейсмограмм, датированные <дата> (л.д. 20). Документы получены ответчиком <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном письме.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг по договору <номер> от <дата> в сумме 2550000 руб., исходя из количества сейсмограмм 2125 штук и значения счетчика 3716 штук (л.д. 23, 24).
В ответе на претензию <номер> от <дата> ЗАО «Востсибтранспроект» в удовлетворении требований отказало в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанную сумму и указанное значение счетчика (л.д. 25).
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ЗАО «Востсибтранспроект» указывал, что истец <ФИО>1 неоднократно направляла в адрес ответчика счета, противоречащие по сумме друг другу.
Так, <дата> в адрес ЗАО «Востсибтранспроект» от истца поступило письмо об оплате задолженности в размере 750000 руб. с приложением к письму подписанных ИП <ФИО>1 актом сверки счетчика сейсмограмм ОПВ от <дата> и счетом <номер> от <дата> на указанную сумму (л.д. 59-61, 121-123). В акте количество сейсмограмм указано как 625 штук.
Указанный акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ был подписан ответчиком (л.д. 122).
<дата> ЗАО «Востсибтранспроект» получено уведомление от ИП <ФИО>1 об уступке права требования по договору <номер> от <дата> <ФИО>7 (л.д. 64, 124).
В тот же день от <ФИО>7 получена претензия, датированная <дата>, с требованием об оплате уже иной суммы - 2580000 руб. из расчета 1200 руб. за 2150 сейсмограмм ОПВ (л.д. 63, 125).
Письмом от <дата> ЗАО «Востсибтранспроект» в удовлетворении требований <ФИО>7 отказало, мотивируя тем, что по окончании срока действия договора сверка счетчика не производилась, количество сейсмограмм установить невозможно (л.д. 65).
<дата> договор цессии, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>7, расторгнут соглашением <номер> от <дата> (л.д. 89).
Оценивая установленные по делу противоречивые данные, содержащиеся в актах от <дата>, от <дата> и в претензии <ФИО>7 от <дата> о количестве сейсмограмм ОПВ, суд полагает правильным руководствоваться при расчете задолженности по договору аренды оборудования актом сверки счетчика сейсмограмм ОПВ от <дата>, поскольку подписан обеими сторонами.
Подписывая акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, стороны, тем самым, согласились с указанными в акте сведениями о количестве сейсмограмм ОПВ по состоянию на <дата>, которое составляло 625 штук. Оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
В то же время, представленный истцом акт сверки от <дата> (л.д. 13), содержащий сведения о количестве сейсмограмм как 3716 штук, вызывает сомнения в его достоверности, направлен в адрес ответчика спустя длительное время (в августе 2022 года), ответчиком не подписан ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта сверки счетчика сейсмограмм ОПВ по окончании срока действия договора аренды оборудования, истцом суду не представлено.
Таким образом, представленный истцом акт сверки от <дата> не отвечает требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности доказательств, и не может быть учтён судом при расчете задолженности по договору.
Договор аренды оборудования, заключенный между ИП <ФИО>1 и <ФИО>4, а также акт сверки счетчика сейсмограмм ОПВ от <дата>, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, факт произведенных измерений в количестве 3716 штук с достоверностью не подтверждают. Из указанных документов невозможно сделать вывод о том, были ли проведены записи сейсмограмм в указанном количестве за период действия договора аренды оборудования с ЗАО «Востсибтранспроект», а также о том, кто владел и пользовался сейсморазведочной станцией в период с <дата> по <дата>.
При расчете задолженности суд исходит из значения счетчика сейсмограмм на момент заключения договора и передачи оборудования ответчику (арендатору), указанного в акте от <дата>, в количестве 1591 штука, и значения счетчика сейсмограмм, указанного в акте от <дата>, составленного <ФИО>1, в количестве 2216 штук. Разница составит 625 штук (2216 - 1591).
Размер арендной платы за каждую сейсмограмму установлен договором в сумме 1200 руб.
Таким образом, плата за пользование телеметрической сейсморазведочной станцией «ТЕЛСС-3» за период с <дата> по <дата> составит: 1200 руб. х 625 штук = 750000 руб.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в большей сумме, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Задолженность по договору аренды оборудования <номер> от <дата> в размере 750000 руб. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела полностью, о чем суду представлено платежное поручение <номер> от <дата>.
Принимая во внимание добровольное и в полном объеме погашение ответчиком задолженности по договору аренды оборудования <номер> от <дата>, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, у ЗАО «Востсибтранспроект» образовалась просроченная задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды оборудования, арендодатель выставляет арендатору счет на основании акта сверки счетчика сейсмограмм ОПВ, который подлежит оплате в течение 5 дней с момента получения.
За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Счет <номер> от <дата> на оплату суммы 750000 руб. получен ответчиком <дата> (л.д. 59). Следовательно, он должен быть оплачен в срок до <дата> включительно. Неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению за период с <дата> по <дата> за 1042 дня, и составит: 750000 руб. х 1% х 1042 дня = 7815000 руб. Исходя из заявленных требований, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 2550000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 полагал сумму неустойки неразумной и не соответствующей критерию добросовестного поведения истца как участника гражданского оборота, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В п. 75 названного Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период просрочки внесения арендной платы, соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить её размер, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 375000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 2175000 руб. (2550000 - 375000) удовлетворению не подлежат.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя их разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик добровольно удовлетворил требование истца после обращения в суд.
Применяя положения о пропорциональном распределении судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены на сумму 1125000 руб. (750000 руб. основной долг + 375 000 руб. неустойка). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13825 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по государственной пошлине на сумму 7125 руб., исходя из расчета: 20950 руб. (уплачено истцом при подаче иска) - 13825 руб. (взыскано с ответчика), не подлежат взысканию с ответчика пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При этом, следует учесть, что с учетом уточнений истцом исковых требований, цена иска составила 5100000 руб., в связи с чем, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 33700 руб., тогда как фактически было уплачено 20950 руб.
С учетом требований ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход бюджета города Иркутска подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 12750 руб. (33700 руб. - 20950 руб. (уплачено) = 12750 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к закрытому акционерному обществу «Востсибтранспроект» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Востсибтранспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 375000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825 руб.
Исковые требования <ФИО>1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Востсибтранспроект» задолженности по договору <номер> от <дата> на сумму 2550000 руб., неустойки на сумму 2175000 руб., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 7125 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 12750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Е.Ф. Минченок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>