Решение по делу № 2-1091/2022 от 14.06.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

54RS0007-01-2021-006018-95

Дело №2-1091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированного за номером №. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере № руб. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям: как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, /дата/ между Обществом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям, которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Mitsubishi Delica, г/н №. /дата/ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место /дата/. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №. /дата/ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертное заключение ООО «НАТЭ» от /дата/ №. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от /дата/ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. САО «РЕСО - Гарантия» была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Сибэкс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибэкс» от /дата/ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет № руб., с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. Таким образом, выплаченная САО «РЕСО - Гарантия» сумма страхового возмещения составила № руб. (№ руб. - № руб.), расчет которой определен в соответствии с действующим законодательством. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме ФИО2 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от /дата/ № были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам ООО «Прайсконсалт» от /дата/ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет № руб. № коп., с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил № руб. № коп., из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (№ руб. - № руб. № коп.). САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного, а также полагает, что выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от /дата/ №, ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по доплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения. Рецензентом проведен анализ вышеуказанного экспертного заключения, по результатам которого выявлены нарушения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Принимая во внимание наличие на автомобиле MITSUBISHI DELICА регистрационный знак № повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от /дата/, экспертом-техником ООО «СИБЭКС» был определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. При анализе полученных результатов, эксперт-техник ООО «СИБЭКС» пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля, превышает стоимость исследуемого транспортного средства. В связи с экономической нецелесообразностью устранения эксплуатационных повреждений и, соответственно, полной гибелью автомобиля MITSUBISHI DELICA регистрационный знак №, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его стоимость на момент ДТП от /дата/ была определена как стоимость его годных остатков и составила: № руб. При проведении экспертизы ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения, на дату ДТП, экспертом-техником ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила: № руб. При проведении экспертизы, экспертом-техником ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», корректировка средней цены АТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась. Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого АТС в экспертном заключении ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не отображает реальную стоимость транспортного средства MITSUBISHI DELICA регистрационный знак № на момент ДТП от /дата/. По изложенным основаниям, заявитель полагает экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от /дата/ №, недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме; просила их удовлетворить; доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителей.

Представители заинтересованного лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований отказать, ссылаясь на то, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, выполнена без каких-либо нарушений и отвечает требованиям закона, судебной экспертизой также подтверждены выводы финансового уполномоченного.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, и столкновения с транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и столкновением с транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО полис серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

/дата/ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта и подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от /дата/ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 № руб., с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

/дата/ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертное заключение ООО «НАТЭ» от /дата/ №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от /дата/ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения, общий размер требований составил № руб.

Для разрешения возникшего спора, финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от /дата/ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет № № руб., с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение №У№ от /дата/ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с заключением эксперта, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС» и согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», при проведении экспертизы, экспертом-техником ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» корректировка средней цены АТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась. Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого АТС в экспертном заключении ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не отображает реальную стоимость транспортного средства MITSUBISHI DELICA регистрационный знак № на момент ДТП от /дата/.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ст. 2 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска потребовалось применение специальных технических знаний, по ходатайству заявителя судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» № № от /дата/, в результате рассматриваемого ДТП произошло три столкновения: 1 - столкновение ТС КамАЗ № с ТС Лада Ларгус; 2 - столкновение ТС КамАЗ № с ТС Тойота Виста; 3 - столкновение ТС КамАЗ № с ТС Мицубиси Делика. 13.06.2021г. ТС КамАЗ № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> сместился вправо (относительно его продольной оси по ходу движения) в результате чего произошло столкновение с ТС Лада Ларгус, расположенным в парковочном кармане, за линией правого края проезжей части <адрес>, под углом к проезжей части <адрес> ТС КамАЗ № и ТС Лада Ларгус происходило передней правой частью ТС КамАЗ № с элементами конструкции задней части ТС Лада Ларгус. В результате столкновения ТС КамАЗ № с ТС Лада Ларгус, произошел отброс задней части ТС Лада Ларгус влево (по ходу часовой стрелки) - в направлении движения ТС КамАЗ № После столкновения с ТС Лада Ларгус, ТС КамАЗ № продолжило движение и произошло столкновение с ТС Тойота Виста, расположенным в парковочном кармане, за линией правого края проезжей части <адрес>, под углом к проезжей части ул. <адрес>. Взаимодействие ТС КамАЗ № и ТС Тойота Виста происходило передней правой частью ТС КамАЗ № с элементами конструкции задней части ТС Тойота Виста. В результате столкновения ТС КамАЗ № с ТС Тойота Виста, произошел отброс и разворачивание ТС Тойота Виста по ходу часовой стрелки - в направлении движения ТС КамАЗ №. Продолжив движение, после столкновения с Тойота Виста, ТС КамАЗ № продолжило движение в результате чего, произошло столкновение с ТС Мицубиси Делика, расположенным в парковочном кармане, за линией правого края проезжей части <адрес>, под углом к проезжей части ул. <адрес>. Взаимодействие ТС КамАЗ № и ТС Мицубиси Делика происходило передней правой частью ТС КамАЗ № с элементами конструкции задней правой части ТС Мицубиси Делика. При столкновении ТС КамАЗ № с ТС Мицубиси Делика, произошел отброс и разворачивание ТС Мицубиси Делика по ходу часовой стрелки - в направлении движения ТС КамАЗ №. В результате отброса и разворачивания ТС Мицубиси Делика передним левым колесом сместилось за край парковочного кармана, край которого оборудован бордюрным камнем, в результате чего произошло взаимодействие передним левым колесом ТС Мицубиси Делика с бордюрным камнем, расположенным вдоль края парковочного кармана. Столкновение ТС КамАЗ № и ТС Мицубиси Делика можно квалифицировать как: косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: заднее угловое правое для ТС Мицубиси Делика и переднее правое для ТС КамАЗ №. В результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/., на ТС MITSUBISHI DELICA гос.номер №, могли образоваться повреждения в задней правой части с направлением образования сзади вперед и справа налево при взаимодействии с ТС КамАЗ №, также могли образоваться повреждения в левой боковой нижней части с направлением образования слева направо при взаимодействии с бордюрным камнем, расположенным вдоль края парковочного кармана, а именно: бампер задний - деформация, образование заломов; усилитель заднего бампера – деформация; светоотражатель заднего бампера правый – разрушение; дверь задка - деформация с образованием заломов, наружной панели, каркаса; стекло двери задка – разрушение; фонарь задний правый внутренний – разрушение; фонарь задний правый наружный - разрушение. Накладка правой боковины задняя правая (под фонарем) - деформация, заломы; панель боковины правая - деформация с образованием заломов, складок; панель боковины задняя правая внутренняя - деформация с образованием заломов; арка заднего правого колеса наружная - деформация с образованием заломов, складок; арка заднего правого колеса внутренняя - деформация с образованием заломов, складок; лонжерон задний правый - деформация с образованием заломов, складок, разрывов; пол багажника - деформация с образованием заломов, складок, разрывов; панель задка - деформация с образованием заломов, складок; облицовка правого водосточного желоба - разрушение в задней"части; стекло правой боковины заднее – разрушение; глушитель задний - деформация, нарушение целостности сварного соединения; поперечина пола задняя - деформация с образованием заломов, складок; корзина запасного колеса – деформация; желоб водосточный правый - деформация в задней части; панель крыши - деформация в задней правой части; стекло правой боковины переднее – разрушение; облицовка панели задка - деформация, утрата фрагмента; обивка пола багажника - разрыв в задней правой части; облицовка правой боковины внутренняя задняя нижняя - деформация, разломы; облицовка правой боковины внутренняя задняя верхняя - деформация, разломы; облицовка правой боковины внутренняя средняя - деформация, разрыв; облицовка правой боковины внутренняя нижняя передняя – деформация; звуковой динамик задний правый – разломы; сиденье заднее правое - деформация механизма регулировки наклона спинки; облицовка крыши - деформация в задней правой части; облицовка двери задка внутренняя нижняя - деформация, разломы; уплотнитель проема двери задка – разрывы; диск заднего левого колеса – деформация; диск переднего левого колеса - деформация. Механизм образования данных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/., механизму взаимодействия с ТС КамАЗ № и последующему взаимодействию с бордюрным камнем, расположенным вдоль края парковочного кармана.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI DELICA гос.номер А087МТ154 с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № (№) - без учета износазаменяемых запчастей. № (№) - с учетом износа заменяемых запчастей. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости ТС Мицубиси Делика г/н № на дату ДТП - /дата/. Рассчитанная рыночная стоимость ТС Мицубиси Делика г/н № на день ДТП - /дата/, с учетом округления, составляет: № (№). Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 1 154 200 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - № руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Мицубиси Делика г/н №, на день ДТП - /дата/, составляет: № руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» с выводами эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» не согласился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» ФИО9, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы дела, а также материалы по факту ДТП из ГИБДД. Судебной экспертизой установлены все те же повреждения, что и внесудебными экспертизами, проведенными по инициативе «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного. Также пояснил, что расчет доаварийных повреждений в экспертном заключении, проведенном ООО «Сибэкс», неверный. Указал, что все эти же повреждения доаварийные установлены и судебной экспертизой и привел верный расчет, дополнительно пояснив, что учитывал дефекты эксплуатации, стоимость устранения повреждений транспортного средства Мицубиси Делика в три раза превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно. Разница в цене по экспертизе финансового уполномоченного и в судебной экспертизы - это допустимая погрешность, предусмотренная методикой.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация, произведено графическое моделирование, что предусмотрено единой методикой, подробно исследованы следы и отпечатки, установлен механизм их образования, учитывалась дорожная обстановка, рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мицубиси Делика гос.номер № с учетом износа и без него на момент ДТП /дата/, произведён расчет рыночной стоимости ТС Мицубиси Делика г/н № на дату ДТП - /дата/ и поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - № руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - № руб. (стоимость аналога), ремонтировать данное транспортное средство экономически не целесообразно, а потому рассчитал стоимость годных остатков ТС Мицубиси Делика г/н №, на день ДТП - /дата/, которая составляет № руб.

Рассматривая представленную САО «РЕСО-Гарантия» рецензию ООО «КАР-ЭКС» на заключение судебной экспертизы, суд находит немотивированной, необоснованной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела. Кроме того, указанные в рецензии выводы основаны только на несогласии рецензента с выводом судебной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, объективных причин для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» в качестве допустимого доказательства и руководствуется им при разрешении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что повреждения на автомобиле Мицубиси Делика г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП /дата/, указанные в заключении эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь», соответствуют установленным экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от /дата/ № повреждениям.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассчитал стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», исходя из следующего расчета № руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – № руб. (стоимость годных остатков) = № руб.

Учитывая, что ремонт автомобиля ФИО2 согласно заключению судебной экспертизы также признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость страхового возмещения составляет № руб. (№ руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – № руб. (стоимость годных остатков)).

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «Прайсконсалт», организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 и судебной экспертизой ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь», в связи с использованием разных программных ресурсов, составляет менее 10% (№ руб. - № руб. = №.).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая изложенное, основываясь на приведенных нормах права, суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО1 №№ от /дата/, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Судья Заботина Н.М.