КОПИЯ

Дело № 2-1947/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 10 ноября 2022 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ООО Специализированный застройщик «ПИК Тура» о защите прав потребителя, мотивировала тем, что *дата* между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, входящий в состав объекта недвижимости по договору, жилое помещение в виде квартиры <адрес>. Цена договора на момент его подписания составила 3133393,20 рубля. Она в полном объёме выполнила свои обязательства по договору перед ООО СЗ «ПИК-Тура», уплатив денежные средства. В соответствии с п. 5.1.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее 30.12.2021 года. В установленный срок, застройщик своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства не выполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ответчиком получено 25 апреля 2022 года. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 14 августа 2022 года. С учётом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, просила взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 228842,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 110805 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные особенности установлены на период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2022 года включительно. Полагал, что требования (неустойки, штрафы, моральный вред), иные санкции, подлежащие с учётом Закона «О защите прав потребителей» не применяются с 24 марта 2022 года. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. Постановления Правительства от 30.09.2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени) в отношении застройщика в период с 29.03.2022 до 30.06.2023 не начисляются. Считал, что у суда имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Просил учесть эпидемиологическую обстановку на всей территории России, в том числе в г. Тюмени в рассматриваемый период, соотношение суммы неустойки и общей суммы договора, незначительный временной промежуток просрочки. Полагал, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта. Заявленные требования, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды и неосновательного обогащения. Считал, что расчёт неустойки истцом произведён неверно. Представил собственный расчёт, согласно которому неустойка рассчитана в размере 138495,98 рублей за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 года. Полагал, что размер неустойки не должен превышать 15000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, факт причинения вреда не доказан и не доказана вина ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* между ООО «ПИК-ТУРА» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № *№ обезличен*. В соответствии с п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, <адрес>.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора, составила 3133393,20 рубля. Истица свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнила, что не оспаривалось застройщиком. Порядок оплаты по договору предусмотрен п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3.

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период, не позднее 30.12.2021 года. Однако, ответчик в указанный срок объект долевого строительства не передал.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, подписанному истицей и ответчиком, объект долевого строительства – квартира, назначение жилое помещение <адрес>, передан ФИО1 14 августа 2022 года.

20 сентября 2022 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок. Требования истицы не исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (первоначальная редакция документа опубликована на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени) подлежат исчислению по 28 марта 2022 года включительно.

Между тем, расчёт неустойки, приложенный ФИО1 к исковому заявлению, суд не может принять во внимание, поскольку истицей неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 года.

Так, в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 г.г. включительно, размер процентов, неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в отношении которых не применяются вышеуказанные особенности, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года, то есть, не выше 9,5% (п. п. 1(1), 1(2) Постановления Правительства РФ № 479; информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

По смыслу приведённых норм закона, при расчёте размера неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (30.12.2021).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно данным, размещённым на официальном сайте Центрального Банка РФ (www.cb.ru) в сети Интернет в открытом доступе, ключевая ставка на 30 декабря 2021 года определена в размере 8,5%.

Также судом не принимается расчёт неустойки, выполненный ответчиком, согласно которому, неустойка подлежит расчёту за период с 10.01.2022 года по 28.03.2022 года (с учётом нерабочих и праздничных дней).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом такая формула распространяется только на срок, указывающий на период времени.

Поскольку, как указано ранее, срок исполнения договора установлен в определённую дату – 30 декабря 2021 года и не обусловлен периодом времени (неделя, месяц, год и т.д.), доводы ответчика о расчёте периода неустойки с 10.01.2022 года суд считает основанными на неверном толковании норм закона. Расчёт неустойки подлежит исчислению с 31.12.2021 года по 28.03.2022 г.г. в календарных днях.

Судом выполнен собственный расчёт неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 156251,88 рубль (3133393,20 х 2 х 88 (количество дней) х 1/300 х 8,5%), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26, позиции Седьмого кассационного суд общей юрисдикции, изложенной в определении от 28.07.2022 г. № 88-11332/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 15000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

Доводы ответчика о действующей эпидемиологической обстановке на всей территории России, в том числе в г. Тюмени, а также, что объект был построен в строго обусловленные сроки, но в связи с необходимостью устранения нарушений, выявленных Главным управлением строительства Тюменской области, выписанных предписаний об их устранении и переносе предполагаемого завершения строительства на 1 квартал 2022 года, суд считает несостоятельными, поскольку, в силу статьи 401 ГК РФ, указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Заявленная истицей сумма в 25000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы указанной неустойки.

По смыслу положений Закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом, исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Таким образом, исходя из суммы денежных средств (156251,88 + 10000), подлежащей взысканию в пользу истицы, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит 83125,94 рублей (166251,88 / 2).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» (п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года).

Требование ООО СЗ «ПИК-Тура» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года, суд считает заявленным преждевременно на основании следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Таким образом, до вступления в законную силу, исполнение решения не производится, следовательно, оснований для предоставления отсрочки его исполнения не имеется.

Потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, что составит 5894 рубля (5594 рубля по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 156251 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 83125,94 (восемьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 17.11.2022 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1947/2022 в Надымском городском суде.