Дело №2-939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г., заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 62 874, 89 рублей (сумма основного долга – 33 503,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 521,51 рублей, комиссии – 600 рублей, штраф – 2 250 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.04.2012 г. между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства. Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, комиссии иштрафы. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.23.04.2015г. Банк уступил право требования по кредитному договору № от 06.04.2012 г. ООО «Феникс» по договору уступки права требования №. Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору составила 62 874,89 рублей(сумма основного долга – 33 503,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 521,51 рублей, комиссии – 600 рублей, штраф – 2 250 рублей), которая образовалась за период с 10.12.2012 г. по 23.04.2015 г.. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст. 196 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении задолженности, образовавшейся за период с 10.12.2012 г. по 23.04.2015 г.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2012 г. между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок по февраль 2014 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых (л.д. 8).

Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 15-28).

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 874,89 рублей за период с 10.12.2012 г. по 23.04.2015г.

20.04.2015 г. АО «Связной Банк» уступил право требования по кредитному договору № от 06.04.2012 г. ООО «Феникс» по договору уступки права требования № (л.д. 37-39,33-36).

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от 06.04.2012 г. за период с 10.12.2012 г. по 23.04.2015г. составила 62 874,89 рублей, из них: сумма основного долга – 33 503,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 521,51 рублей, комиссии – 600 рублей, штраф – 2 250 рублей.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «Феникс» приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. в размере 62 874,89 рублей с ответчика.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился к мировому судье за выдаче судебного приказа 15.10.2018 г., что подтверждается определением мирового судьи № участка Дубненского судебного района от 02.07.2019 г. об отмене судебного приказа от 15.10.2018 г. (л.д. 31 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Судом также установлено, что согласно выписке по счету по договору № от 06.04.2012 г. ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств истца, что следует из выписки по счету.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 11-13), последняя выдача кредита истцом была осуществлена 14.12.2012 г. в размере 2000 рублей с датой расчета до 20 числа каждого месяца, а последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 29.03.2013 года. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 29.03.2013 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно с момента неуплаты ФИО1 минимального платежа Банку стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку 14.12.2012 года ответчику кредитные средства не предоставлялись и ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства после 29.03.2013 года не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 10.12.2012 г. по 23.04.2015г. по состоянию на 29.06.2022 г. составляет 62 874,89 рублей.

Таким образом, за взысканием задолженности, образовавшейся за период с 10.12.2012 г. по 23.04.2015г. истец мог обратиться не позднее 23.04.2018 г.

Как следует из судебного приказа мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района, 15.10.2018 г. на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено сведений о направлении заявления на выдачу судебного приказа, содержащего дату обращения за судебным приказом, суд считает надлежащим принять дату вынесения судебного приказа за дату обращения с заявлением о его выдаче, то есть 15.10.2018 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права еще при выдаче судебного приказа от 15.10.2018 г., который был отменен 02.07.2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает надлежащим в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. в размере 62 874,89 рублей отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Феникс» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086,25 рублей, в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. в размере 62 874,89 рублей и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья: подпись