УИД 66RS0003-01-2023-003265-53
Дело № 33а-12265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 13а-1738/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании акта
по частной жалобе заинтересованного лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июня 2023 года о приостановлении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В административном исковом заявлении административного истца ФИО1 заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 11875123166003-ИП.
Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июня 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено; приостановлено исполнительное производство № 11875/23/66003-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по административному делу (М-3268/23) по административному иску ФИО1
Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее также – ОАО «МРСК Урала») ФИО4 подал частную жалобу на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июня 2023 года, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов частной жалобы ее автор указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления, поскольку определение вынесено судьей единолично без проведения судебного заседания. Также указывает на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июня 2023 года о приостановлении исполнительного производства рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения), по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций (часть 1).
Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков (часть 3).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4).
Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются основания полагать, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и если защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
При этом в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание стороной исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства.
ФИО1, оспаривая акт о совершении исполнительных действий, фактически поставил вопрос о запрете судебному приставу-исполнителю производству совершать исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству, что в данном случае мерой предварительной защиты по административному делу не является и это явно несоразмерно заявленным требованиям.
Кроме того, каких-либо конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, последним не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, оснований для применения мер предварительной защиты не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июня 2023 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июня 2023 года о приостановлении исполнительного производства отменить.
Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 11875/23/66003-ИП оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья О.Л. Кориновская