УИД 61RS0005-01-2022-005624-60

Дело № 2-3834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КМ-Инвест» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ООО «КМ-Инвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <...>ЗР/21. Согласно п. 1.1., 1.3. договора №ЗР/21 продавец ООО «КМ-Инвест» продал, а покупатель ФИО1 приобрел в собственность <...>, расположенную на 12 этаже в многоэтажном жилом дома по адресу: <...>. В силу п. 4.2. договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Передаточный акт к договору был подписан сторонами ... г.. В процессе проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 140 968,45 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере 140 968,45 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере 74 054 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «КМ-Инвест» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению частично.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «КМ-Инвест» как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи №Р/21, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 12 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...>, которая состоит из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь - 54,4 кв.м.; кадастровый №, за цену в размере 2 935 448,00 руб.

Указанная выше квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи ... г..

Между тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки у таковой, а в соответствии со строительно-техническим заключением ИП ФИО4 №Ч/2022 от ... г., подготовленным по инициативе ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 140 968,45 руб.

Не обращаясь в ООО «КМ-Инвест» с досудебной претензией, ФИО1 обратился непосредственно в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в <...>, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Экспертом, в ходе осмотра установлен факт наличия дефектов и недостатков, произведена оценка качества выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документации, условий договора купли-продажи от ... г. №ЗР/2 и другой нормативной документации: помещение «Туалет», S=l,70 кв.м.: пол - при визуально-тактильном осмотре было выявлено пустоты под плиткой керамической (изменение звука при простукивании) и зазор между дверным порогом и плиткой; стены - при визуальном осмотре выявлены следы шероховатостей, трещина, следы подтеков, вкрапления в окрасочный слой; помещение «Коридор», S=2,38 кв.м.: стены - при визуальном осмотре на обоях выявлены отслоения, вздутия, видимые стыки, доклейка обоев; помещение «Ванная», S=3,25 кв.м.: пол - при визуально-тактильном осмотре было выявлено пустоты под плиткой керамической (изменение звука при простукивании) и зазор между дверным порогом и плиткой; стены - при визуальном осмотре выявлены следы шероховатостей, трещины, следы подтеков, вкрапления в окрасочный слой; помещение «Общая комната», S=17,73 кв.м.: стены - при визуальном осмотре на обоях выявлены отслоения, видимые стыки, полотнища обоев разных тонов; откосы оконные - при визуально-тактильном осмотре выявлены неровности, вкрапления, неокрашенная поверхность; стояки отопления - при осмотре выявлены следы подтеков, а также вкрапления в окраску поверхности стояков; помещение «Кухня», S= 11,51 кв.м.: стены - при визуальном осмотре на обоях выявлены отслоения, видимые стыки; откосы оконные - при визуально-тактильном осмотре выявлены неровности, вкрапления, неокрашенная поверхность; стояки отопления - при осмотре выявлены следы подтеков, а также вкрапления в окраску поверхности стояков; помещение «Спальня», S=12,50 кв.м.: откосы оконные - при визуально-тактильном осмотре выявлены неровности, вкрапления, неокрашенная поверхность; стояки отопления - при осмотре выявлены следы подтеков, а также вкрапления в окраску поверхности стояков. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Итоговая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественных строительно-отделочных работ в <...>, расположенной по адресу: <...>, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры (... г.) составляет 74 054 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив размер оспариваемой компенсации и производных требований.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора купли-продажи квартира была передана ООО «КМ-Инвест» истцу с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 74 054 руб.

Данный факт не опровергнут ООО «КМ-Инвест», а соответствующая компенсация не выплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 74 054 руб. в качестве убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца (застройщика) от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок ООО «КМ-Инвест» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Соответственно, поскольку ответчик, будучи застройщиком, не получал обращение от истца о выплате денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных передачей некачественной квартиры, а указанный выше мораторий на начисление штрафных санкций в отношении застройщиков действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, то данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении остальной части материально-правовых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд также признает обоснованными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела и связаны с рассмотрением заявленного спора.

При этом суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера подлежащих в пользу истца судебных издержек, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае действия ФИО1 по уточнению первоначально заявленных требований в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не содержат признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования также удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 421,62 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КМ-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 74 054 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать с ООО «КМ-Инвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 421,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 г.

Судья