Дело №2а-524/2022
УИД 55RS0028-01-2022-000705-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в р.п.Павлоградка Омской области 09 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера в отношении должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области, в котором указало, что административным истцом в Павлоградское РОСП 01.06.2022 был предъявлен исполнительный документ № от 22.04.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено по месту получения дохода. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО1, выразившееся в том, что в период с 21.06.2022 по 07.11.2022 не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, не направлялся запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного взыскания к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.2-3).
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе путем предоставления представителю доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3, 39).
Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д.41).
Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указал, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 22.04.2022, выданный и.о.мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском районе Омской области – мировым судьей судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, В Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС, ЕГРН, запрос о счетах должника, в банки, из своевременно полученных ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано, официально должник нигде не работает. 27.06.2022 и 08.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Ведение исполнительного производства в настоящий момент продолжается. (л.д.40, 46, 54-55).
УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился (л.д.45).
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.44, 62).
В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ и ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что и.о.мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области 22.04.2022 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 17.07.2021 в размере 7967 руб. 40 коп., судебных расходов 200 руб. 21.06.2022 на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 8167 руб. 40 коп. (л.д.47-53).
По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью проверки наличия имущества, счетов, места работы и получения дохода должником сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС и получаемом доходе, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС об ИНН и наличии счетов у должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, УВМ о регистрации, банки о наличии счетов и денежных средств должника, в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника, причем первоначально запросы были сделаны 21.06.2022, повторно - 19.10.2022. Получены ответы об отсутствии транспортных средств у должника, недвижимого имущества, отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о наличии открытых счетов в АО «Почта Банк», Банке ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно справке Тихвинского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, ФИО3 зарегистрирован в данном поселении, но по месту регистрации не проживает. Оснований выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя не было. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. (л.д.56-60).
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, не является получателем пенсии либо заработной платы, не имеет денежных средств на счетах.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде одномоментного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.
Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя применить к должнику меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Л.В.Кириленко