Судья: Мануилова Е.С. Дело № 33-28221/2023

2-1330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малахай Г.А.,

судей Прохоренко С.Н., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ...........15 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года,

по делу по исковому заявлению ...........16 к ...........17 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным соглашения об оформлении квартиры в общедолевую собственность.

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала от 16.10.2018 и договора купли-продажи от 06.03.2018.

Мотивировав свои требования тем, что с 17.04.2010 по 13.08.2021 стороны состояли в браке, в котором родились дети ...........18, .......... года рождения, ...........19 .......... года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 06.03.2018 истцом и ответчиком за 1 000 000 рублей приобретена квартира, расположенная по адресу: ............

На основании нотариально удостоверенного соглашения об оформлении в общую долевую собственность квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, от 16.10.2018 спорное имущество оформлено в общую долевую собственность ФИО1 размер доли 7/20, ФИО2 размер доли 7/20, несовершеннолетнему ...........20 размер доли 3/20, несовершеннолетней ...........21 размер доли 3/20.

Поскольку квартира приобретена в браке за счет заемных средств, взятых истцом у своей матери - ...........22 в сумме 600 000 рублей и средств материнского капитала, то истец полагает, что размер долей определенных в соглашении от 16.10.2018 является не правильным и не законным, так как доля в праве на спорное имущество у ответчика значительно меньше, чем размер доли, определенный в соглашении.

C учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать соглашение об оформлении в общую долевую собственность квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала от 16.10.2018 и договор купли-продажи квартиры от 06.03.2018 незаконными; признать незаконным право собственности ФИО2 и прекратить его право общей долевой собственности в размере 7/20 доли на квартиру; произвести раздел имущества супругов и уменьшить размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру до 1/9 доли; признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности в размере 3/9 доли каждому на квартиру; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 2/9 доли на квартиру; взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде расходов правовых услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

В судебном заседании ФИО1 наставила на доводах жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 7, пункта 1 статьи 35, пунктам 1, 2 статьи 38 СК РФ супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с .........., что подтверждается свидетельством о заключении брака сери ........ и свидетельством о расторжении брака серия .........

В браке у сторон рождены дети: ...........23 .......... года рождения, ...........24, .......... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ........

По договору купли-продажи от 06.03.2018, заключенного между ФИО5, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, истец приобрела в собственность квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенную по адресу ............ Стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей и уплачивается продавцу в следующем порядке: 596 974 рубля за счет собственных средств в день подписания договора; 403 026 рублей - в течение 7 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на отчуждаемое к покупателю имущество за счет средств, предоставленных по договору займа № ........, заключенного ФИО1, ФИО2, как заемщиками, с ООО «ГНК-Кредит», как заимодавцем (л.д. 15-16).

16.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение ........, удостоверенное нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре № ........, предметом которого является: раздел общего имущества супругов, заключающегося в квартире, расположенной по адресу: ............; соглашение о размере долей в долевой собственности на вышеуказанное помещение в целях исполнения обязательства ФИО1, выданного в связи с получением материнского (семейного) капитала.

Указанным соглашением установлено следующее долевое участие в квартире, находящейся по адресу: ............ ...........25 - 7/20, ...........26 - 7/20, ...........27 - 3/20, ...........28 Юрьевне - 3/20.

В соответствии с п.п. 10, 12 Соглашения участники соглашения в присутствии нотариуса заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, соглашение не является для них кабальной сделкой. ФИО2 и ФИО1 заверяют, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению соглашения.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и подтверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно пункту 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с пунктами 30, 31 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (далее - Регламент), информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

Информация, предусмотренная пунктами 28 - 30 Регламента, фиксируется в тексте сделки и (или) в протоколе фиксирования информации.

Так судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО6 в рамках предусмотренных законом полномочий, при удостоверении вышеуказанного соглашения, заключенного между ФИО2., действующего в своих интересах и ФИО1, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, была установлена необходимая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации информация: стороны своим соглашением определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: 7/20 долей определено ФИО1, 7/20 доле определено ФИО2, 3/20 доли определено ФИО3, 3/20 доли определено ФИО4.

Стороны при обращении к нотариусу за удостоверением данного соглашения подтвердили, что действуют добросовестно и разумно, а также что обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для них условиях, отсутствуют.

Таким образом, вопрос об определении долей в указанной квартире между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО6 не разрешался. Согласованные сторонами условия заключаемого соглашения, в том числе вопрос о распределении между сторонами долей в указанной квартире, были ими подтверждены в тексте самого соглашения.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение проекта сделки, и проверить, соответствует ли его содержание действительным намереньям сторон и не противоречат ли требованиям закона.

Нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО6 в рамках предусмотренных законом полномочий, при удостоверении вышеуказанного соглашения, сторонам были разъяснены суть, а также правовые последствия совершаемой сделки. Участники сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намереньям, и что информация, установленная нотариусом с их слов внесена в текст сделки верно, что подтверждается текстом Соглашения, удостоверенного нотариусом 16.10.2018, зарегистрированного в реестре № ......... В момент удостоверения заключенного между сторонами соглашения, ни истцом, ни ответчиком не было заявлено никаких возражений по поводу содержания указанного соглашения.

В этой связи, действия нотариуса Красноармейского нотариального округа ФИО6 соответствуют положениям закона, поскольку соглашение о разделе имущества является, по своей сути, сделкой, порядок удостоверения которой нотариусом предусмотрен статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом, которыми предусмотрено, что нотариус при удостоверении сделки личность лиц, которые ее совершают, информацию об условиях сделки, о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, - устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей) (пункт 31 Регламента).

К тому же в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно материалам дела с момента удостоверения 16.10.2018 соглашения об определении долей до момента обращения истца в суд с иском (23.06.2022г.) прошло более 4 лет. Доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд с требованиями о признании совершенных нотариальных действий недействительными истцом суду не предоставлено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на оспаривание совершенного нотариального действия пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достоверных допустимых доказательств, того, что на момент составления соглашения она указывала, что ее доля должна быть увеличена в связи с оплатой спорной квартиры за счет заемных средств, также в материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства полученные в долг ФИО1 были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: