УИД 77RS0023-01-2020-006221-84
Дело № 2-2491/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что истец является внучкой фио, умершего 07.04.2018 г. Истцу, ее матери фио и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью 82,70 кв.м, расположенная по адресу: адрес. фио является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, фио является собственником 1/4 доли в праве, 5/16 долей в праве собственности на квартиру принадлежали дедушке истца фио, умершему 07.04.2018 г. фио является наследником умершего фио на основании завещания от 20.02.2013. После вынесения решения Савеловским районным судом адрес от 10.07.2019 г. по иску фио к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истцу стало известно, что 17.03.2017 между фио и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио безвозмездно передал (подарил) своему брату ФИО2 принадлежащие ему 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец полагает, что на момент заключения договора дарения фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства и злоупотребления алкоголем, в 2017 г. умерший фио переставал узнавать истца и ее мать. В период с 27.02.2017 по 10.03.2017 находился на лечении в ФГБУ «ФБМСЭ», через 10 дней после выписки состояние фио настолько ухудшилось, что пришлось снова обращаться к врачам. Вместе с тем, фио отзывался о брате ФИО2 негативно, отношения у них были враждебные. Также, умерший фио не рассказывал истцу, что подарил долю в квартире своему брату. Дедушка говорил, что все его имущество достанется истцу, поэтому и написал завещание. В начале сентября 2018 г. истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, но документов нотариус истцу не выдал. На завещании имелась отметка от 03.09.2018, что завещание не отменялось и не изменялось. После совершения сделки ответчику не передавались ключи, иных распорядительных действий не совершалось, бремя содержания нес фио Квартира являлась единственным жильем фио Таким образом, истец считает, что договор дарения доли квартиры от 17.03.2017 г., заключенный между фио и ФИО2 подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2 от 17.03.2017, прекратить право собственности фио на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за ФИО1 право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись от 04.04.2017г. № 77:09:0005002:1627-77/009/2017-3 государственной регистрации перехода права собственности фио в отношении 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решением Савеловского районного суда адрес от 13.06.2023 иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 г. решение Савеловского районного суда адрес от 13.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.
Протокольным определением Савеловского районного суда адрес от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что истец и ее мать проживают в одной квартире, но отношения между ними плохие, улучшились только осенью 2019 г. фио не была привлечена к участию в деле по иску фио к ФИО2 об оспаривании договора дарения от 17.03.2017. 16.08.2018 фио – мать истца - обратилась в суд для оспаривания договора дарения. Истец узнала о данном договоре только 26.11.2019 после вынесения решения Московским городским судом по иску ее матери.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указал на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика фио судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. фио пояснила, что является матерью истца и единственной дочерью умершего фио, она вместе со своими родителями и дочерью всю жизнь проживала по адресу спорной квартиры до момента смерти родителей, в настоящий момент проживает по этому же адресу вместе с дочерью. Она также пояснила, что в период оформления договора дарения фио не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В ходе допроса свидетель указала, что о распределении долей в праве собственности они узнали после смерти фио, когда отец умер, у них было завещание на имя дочери. Позже им сказали, что умерший подписал договор дарения на брата, но она и дочь об этом не знали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по договору в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлись фио (7/16 доли), фио (4/16 доли) и умерший фио (5/16 доли).
фио является дочерью фио, фио является дочерью фио и внучкой фио, что не отрицалось сторонами.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2019 сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются фио (7/16 доли), фио (1/4 доли) и ФИО2 (5/16 доли) (том 1, л.д. 38-40).
Как следует из свидетельства о собственности на жилище, выданного 26.01.1994, спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана по договору передачи жилья в собственность от 06.12.1993г. № 091532-002497 фио, фио, фио, ФИО1 (том 1, л.д. 23).
17.03.2017 между фио и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому фио подарил ФИО2 5/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. 41-42).
Согласно условиям договора фио в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями препятствующими осознать суть заключаемого договора.
Нотариус фио 15.09.2021 сообщила, что для заключения договора дарения стороны явились лично в нотариальную контору, изъявили желание заключить договор дарения, необходимые проверочные мероприятия были произведены нотариусом, дееспособность сторон проверена (том 1, л.д. 235).
20.02.2013 фио написал завещание, согласно которому фио все свое имущество завещал фио, на завещании имеется отметка от 03.09.2018, в которой указано, что завещание не менялось и не изменялось (том 1, л.д. 43, 227).
07.04.2018 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 50).
По запросу суда поступило реестровое дело на квартиру, расположенную по адресу: адрес, из которого следует, что на основании определения Савеловского районного суда адрес от 18.07.2008 утверждено мировое соглашения, согласно которому за фио признается право собственности на 5/16 долей, за фио ¼ доли, за ФИО1 7/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
17.03.2017 фио подарил 5/16 долей в указанной квартире ФИО2
Кроме того, имеется опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 12.05.2018, согласно которой в МФЦ адрес поступили заявления от фио и ФИО1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.05.2018, а также сами заявления.
ФИО2 обратился в МФЦ адрес о государственной регистрации права 28.03.2017 (том 1, л.д. 74-98).
Решением Савеловского районного суда адрес от 10.07.2019 исковые требования фио к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, передаче истцу долю в квартире, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела фио (мать истца) оспаривала договор дарения от 17.03.2017 г., который оспаривается ФИО1 в настоящем судебном споре.
В решении указано, что в допросе свидетеля ФИО1 (дочери истца) было отказано (том 1, л.д. 100-103).
01.08.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление от фио о намерении продать 5/16 доли в квартире по адресу: адрес, которое вручено адресату 08.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании (том 2, л.д. 52).
Также уведомление от фио о намерении продать 5/16 доли в квартире по адресу: адрес было направлено третьему лицу фио
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец и представитель истца ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, с целью определения состояния здоровья (в том числе психологического) дарителя на момент подписания оспариваемого договора дарения судом на основании определения Савеловского районного суда адрес от 21.07.2022 г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ адрес психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио от 13.10.2022 г. № 361-4, у фиоМ, в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 17.03.2017г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием - F 07.01 по МКБ-10, обнаруживаемое у фио психическое расстройство в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 17.03.2017г. сопровождалось нарушением критических и прогностических функций, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По данным психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, а также в рамках имеющегося у фио психического расстройства, установленного экспертами- психиатрами, у него имелось умеренное снижение когнитивной деятельности и эмоционально-волевой сферы, с нарастанием негативных изменений, проявляющихся в снижении памяти на текущие события, конкретностью мышления, рассеянностью внимания, снижением критических способностей, эмоциональной лабильностью, нестабильностью эмоционального состояния, нарушением социальной адаптации, ограничением круга интересов бытовыми нуждами, которые оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 17.03.2017г. Юридически значимые действия фио обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями (том 2, л.д. 2-19).
Также в материалы дела представлено заключение специалистов (рецензия на судебную экспертизу) от 05.06.2023 ГБУЗ адрес клинической больницы № 13 Департамента здравоохранения адрес», согласно которому у фио в значимый период не отмечалось выраженных когнитивных нарушений, он понимал значение своих действий (том 2, л.д. 24-27).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное заключение специалистов от 05.06.2023 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Свидетель фио пояснила, что является знакомой сторон по делу, занимается сопровождением сделок с недвижимостью, свидетель знала умершего, познакомились с ним в Савеловском районном суде. К ней обратился брат умершего фио - ФИО2 для оказания юридической помощи. Умерший фио судился со своей дочерью и внучкой, чтобы после смерти жены отсудить себе комнату. Свидетель общалась с умершим в 2016 г. Отношения между фио, его дочерью и внучкой были плохими, дочка и внучка угрожали умершему, игнорировали, не осуществляли должным образом уход.
Свидетель фио пояснил, что фио его знакомый, с истцом не знаком, знал о существовании ФИО1 со слов умершего, ответчик является братом фио Свидетель лежал с умершим в реабилитационной клинике в одной палате в феврале-марте 2017 года, указал, что у фио были светлые мозги как у молодого человека, в прошлом он был директором банка. В больнице его навещал только брат.
Свидетель фио пояснила, что является женой ответчика, брата мужа фио знала хорошо, видела его в 2017 году, когда приезжала с мужем домой к умершему перед новым годом в 2017 году. Еду фио готовили сиделки, дочь и внучка не готовили ему еду, в 2016 году свидетель готовила еду умершему, а супруг возил ее брату. В 2017 году она с мужем дважды клала его на реабилитацию, виделась с ним часто, никаких странностей не замечала, указала, что в виду конфликтных отношений подарил принадлежащую ему долю в праве собственности не дочке и внучке, а брату. Психически больным фио не казался.
Суд принимает показания свидетелей как достоверные, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в п. 12 данного постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истец могла и должна была узнать о наличии договора дарения, учитывая дату обращения фио (матери истца по настоящему делу, с которой они проживают совместно и являются сособственниками спорной квартиры) в Савеловский районный суд адрес – 16.08.2018, учитывая, что истец фио в вышеуказанном гражданском деле была заявлена в качестве свидетеля, что следует из решения от 10.07.2019.
Истец фио могла и должна была узнать о том, что фио подарил спорную долю квартиры ФИО2 с момента получения предложения последнего о выкупе у него спорной доли, поскольку в уведомлении о продаже указаны 5/16 долей, которые ранее принадлежали умершему.
При этом, фио, получив предложение от 01.08.2018 г. фио, имела возможность проверить информацию о том, кто является собственником спорной доли квартиры в ЕГРН, что ею сделано не было.
Также суд отмечает, что фио и фио 12.05.2018 обратились в МФЦ адрес с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.05.2018, кроме того, в исковом заявлении фио указывает, что в сентябре 2018 г. обратилась к нотариусу для принятия наследства по завещанию, однако нотариус не выдал истцу никаких документов.
Таким образом, фио также после подачи заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не предприняла действий по проверке информации о собственниках квартиры по адресу: адрес, что также свидетельствует о том, что истец могла и должна была знать о пеерходе права собственнности.
Таким образом, учитывая, что фио обратилась с иском в суд 23.03.2020, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в требовании ФИО1 о признании договора дарения от 17.03.2017 г. недействительным.
Учитывая, что требования истца в части признания договора дарения от 17.03.2017 г. оставлены без удовлетворения, то производные требования о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
мотивированное решение изготовлено 03.06.2025