Дело № 2-428/2023

УИД: 55RS0039-01-2023-000486-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Моляровской О.Ю.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Недвецкой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик, воспользовавшаяся представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79 674,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 674,34 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 64 854,56 рублей, суммы задолженности по процентам – 14 205,12 рублей, суммы задолженности по штрафам – 614,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2590,23 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № на сумму 65 500 рублей (первое списание по карте произведено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности.

Из содержания расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная карта была заемщиком активирована, ответчиком осуществлялись расходные операции с помощью кредитной карты.

Разрешая спор, суд учитывает положения законодательства, определяющего обязательства сторон по кредитному договору, действовавшие на момент заключения кредитного договора с ответчиком.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором (ст. 820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли заемщика на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Несмотря на объем предоставленной кредитной организацией информации о кредитном продукте, ответчик вступил в кредитные правоотношения с АО «ОТП Банк», совершив расходные операции по кредитной карте. В этой связи, суд полагает, что действия ответчика по активации кредитной карты не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания ответчиком условий кредитования (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает кредитный договор заключенным, а кредитное обязательство - возникшим.

Оценивая правомерность обращения в суд ООО «АйДи Коллект», суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, дополнительно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «АйДи Коллект» (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору №.

Согласно выписке из реестра прав требования к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 674,34 рублей.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст.382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга по договору ответчиком не исполнены.

Из содержания приложенных к иску документов следует, что общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 674,34 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 64 854,56 рублей, 14 205,12 рублей – сумма задолженности по процентам, 614,66 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Возражений и доказательств исполнения обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает особенности внесения платежей по кредитной карте.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком с использованием кредитной карты совершались расходные операции на суммы, значительно превышающие суммы вносимых в счет возврата денежных средств по кредитной карте.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2590,33 рублей.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 674 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 34 (тридцать четыре) копеек, из которых: 64 854,56 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 14 205,12 рублей – сумма задолженности по процентам, 614,66 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 23 (двадцать три) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.