К делу №2-882/2025

УИД 23RS0003-01-2024-006989-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения налоговой органа, признании незаконным начисления налога и возврат списанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения налоговой органа, признании незаконным начисления налога и возврат списанных денежных средств.В обоснование заявленных требованийуказано, что16.01.2024г. истец получил решение межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "задолженности" по налогу на имущество в размере 14393 рублей 56 копеек за 2019-2023 годы в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Данное решение и последующие действия налогового органа являются незаконными, поскольку указанный объект недвижимости решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан самовольной постройкой, а право собственности истца на него аннулировано, на ФИО1 возложена обязанность по сносу данного здания.

После вступления решения суда в законную силу истец неоднократно письменно уведомлял ИФНС № по <адрес> о прекращении права собственности на спорный объект, предоставлял копии судебного решения, однако налоговый орган продолжал начислять налог на имущество.

В связи с чем, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 14393 рублей 56 копеек; обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить ФИО1 незаконно взысканные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3008 рублей 79 копеек с начислением процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ. Направить указанную сумму на пенсионный счет № находящийся в структурные подразделения ПАО «Сбербанк» № <адрес>,ФИО1; признать незаконным и отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на имущество в отношении объекта с кадастровым номером №; обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> исключить объект с кадастровым номером № из базы данных налогового органа как объект налогообложения, принадлежащий ФИО1; обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> прекратить начисление налога на имущество в отношении указанного объекта; взыскать с Межрайонной ИФНС № убытки размере 175 рублей (затраты на почтовую корреспонденцию на обжалования незаконных действийМежрайонной ИФНС № по <адрес> в порядке подчиненности для урегулирования спора в досудебном порядке) и судебные издержки; направить взысканные средства на пенсионный счет № находящийся в структурные подразделения ПАО «Сбербанк» № <адрес>, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Анапского отдела Управления Росреестра по КК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотретьв ее отсутствии и принять законное и обоснованное решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в сведениях ЕГРН значится ФИО1 правообладателем на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0103003:307, площадью 62,1 кв.м, степень готовности -63%, проектируемое назначение - нежилое, наименование – недостроенное здание для размещения отдыхающих, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 400 и 401 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц являются жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения, принадлежащие физическим лицам на праве собственности.

Налог исчисляется налоговой инспекцией на основании сведений, представленных в порядке межведомственного взаимодействия в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также нотариусами (ст.85 НК РФ).

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 52 НК РФ).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этом случае налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2 НК РФ).

Поскольку обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган, последний несет ответственность за правильность исчисления налога.

В адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления№ от 10.08.2023г. и № от 08.08.2024г., которым предлагалось налогоплательщику ФИО1 оплатить в установленный законом срок налог на имущество физических лиц за 2022- 2023 годав отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

08.02.2024г. в отношении ФИО1 вынесено решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> № о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 14393 рублей 56 копеек в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием вынесения данного решения послужило неисполнение ФИО1 требования об уплате задолженности от 23.07.2023г. № срок исполнения которого истек 16.11.2023г.

ФИО1 оспаривает законность начисления налога на имущество в отношении объекта с кадастровым номером №, а также вынесения налоговым органом решения № от 08.02.2024г.

Решением Анапского городского суда от 03.10.2018г. по делу № признано возведенное трехэтажное с подвалом капитальное строение лит. «Д», по адресу: <адрес>, площадью застройки в размере 77,41 кв.м., в том числе лестницы 12,75 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 525 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Возложена обязанность на ФИО1 осуществить за свой счет демонтаж (снос) данной самовольной постройки. Аннулировать запись о регистрации права в отделе Управлению Росреестра по <адрес> от 11.07.2011г. сделанную в отношении незавершенного строительством здания литер «Г6» общей площадью 62,1 кв.м., процент готовности – 63%, по адресу: <адрес> за ФИО1

Данное решение суда вступило в законную силу 03.12.2019г. и до настоящего времени не исполнено, что следует их информации Анапского городского отдела судебных приставов.

Из пояснений истца следует, и не оспаривается стороной ответчика, налоговому органу известно о вступившем в законную силу решением суда от 03.10.2018г. по делу №.

В тоже время, суд отмечает, что касается самовольной постройки, то построившее ее лицо не приобретает на нее право собственности. Право собственности на такую самовольную постройку может быть признано в установленном законом порядке за определенным лицом.

Так, согласно п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4» в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статьей 17 (часть 3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в п.4 разъясняет, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

А вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения ( ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый п.2 ст.222 ГК РФ) (п.34 Пленума).

Таким образом, особенностью правового режима самовольной постройки является то, что, обладая качественными характеристиками недвижимого имущества, с формальной точки зрения она таковой не является. Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Сделки, направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействительными. Следовательно, самовольная постройка не выступает объектом имущественного налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогообложение объекта недвижимого имущества подлежащего сносу с аннулированием записи о государственной регистрации права признается неправомерным, независимо от момента снятия такого объекта с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на него.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что решение Анапского городского суда от 03.10.2018г. по делу № фактически не исполнено, поэтому не подлежит применению, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

А поэтому, поскольку объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит налогообложению, то начисление налога на данное имущество является незаконным. В связи с чем, исчисленный налоговым органом и отраженный в налоговом уведомлении № от 08.08.2024г. налог на имущество нельзя признать законным, как нельзя признать законным и решение № от 08.02.2024г. о взыскании задолженности по данному налогу.

Таким образом, указанные налоговое уведомление № от 08.08.2024г. и решение № от 08.02.2024г. о взыскании задолженности по налогам на имущество в отношении объекта с кадастровым номером № следует признать незаконными с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1 и прекратить начисление налога на имущество в отношении данного объекта.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанность исключить спорный объект как объект налогообложения из базы данных налогового органа, поскольку используемая налоговым органом при исчислении налога информация о виде недвижимого имущества основывается на сведениях ЕГРН, а такие сведения представляются в налоговые органы органами Росреестра в соответствии с пунктами 4, 13 статьи 85 НК РФ и приказом Росреестра и ФНС России от № «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества».Корректировка сведений происходит при наличии документов-оснований, полученных из регистрирующих органов.

Рассматривая требования истца о возврате незаконно взысканных ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3008 рублей 79 копеек с начислением процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ, с направлением указанной сумму на пенсионный счет находящийся в структурные подразделения ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом, налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнил в установленный срок, в связи с чем Инспекцией было сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14393,56 руб.

По вышеуказанному заявлению, мировым судьей судебного участка № Анапа был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1626/2024 на сумму 14 393,56 руб.

В рамках исполнения судебного приказа отФИО1 поступили денежные средства в размере 2 710,50 рублей, которые распределены были следующим образом:2 408,71 рублей в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2019 год и 301,79 рублей в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2019 год.

21.08.2024г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Статьей 443 ГК РФ регламентирован процесс поворота исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По общему правилу, вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который вновь рассматривает дело по существу и выносит судебных акт.

Как следует из материалов дела судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1626/2024 был отменен, но ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался. При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика почтовые расходы в размере 175 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 14393 рублей 56 копеек.

Признать незаконным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на имущество в отношении объекта с кадастровым номером № и обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес>(ИНН <***>, ОГРН <***>)устранить допущенные нарушения прав ФИО1 (<данные изъяты>

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить начисление налога на имущество в отношении объекта с кадастровым номером №

Взыскать с Межрайонной ИФНС № по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 175 рублей.

Требования об обязании Межрайонной ИФНС № по <адрес> возвратить ФИО1 незаконно взысканные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3008 рублей 79 копеек с начислением процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ – оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.