Решение по делу № 2А-11/2025 от 16.01.2025

УИД 03RS0030-01-2024-001138-95

№2а-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан к Главному управлению ФССП России, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП по РБ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года на администрацию сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, возложили обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ямочный ремонт автомобильной дороги по улице Октябрьской до пересечения с улицей Клубной и улицей Ключевой села Средние Карамалы Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 от 29 мая 2024 года с Администрации СП Среднекарамалинский сельсовет МР Ермекеевский район РБ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Администрация считает, что у них отсутствует вина в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора ввиду того, что исполнить исполнительный документ своевременно было невозможно в связи с недостаточностью объема бюджетного финансирования и большим объемом выполняемой работы, то есть значительных временных и финансовых затрат. При этом истцом были совершены действия, подтверждающие выполнение исполнительного документа, а именно в целях улучшения безопасности, повышения комфорта и удлинения срока службы дороги было произведено профилирование дороги грейдером. Постановлением от 30 мая 2024 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Административный истец, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, просил восстановить срок для подачи административного иска.

Определениями Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечены Главное управление ФССП России, Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП по РБ ФИО2, заинтересованного лица - прокуратура Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП УФССП по РБ ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились.

Административные ответчики Главное управление ФССП России, Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан, Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Административный ответчик Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просят в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо прокуратура Ермекеевского района Республики Башкортостан, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела №2-782/2023, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года на администрацию сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, возложили обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ямочный ремонт автомобильной дороги по улице Октябрьской до пересечения с улицей Клубной и улицей Ключевой села Средние Карамалы Ермекеевского района Республики Башкортостан.

На основании исполнительского листа серии ФС №031423935, выданного 21 марта 2024 г. Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан 12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №49486/24/98002-ИП. Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, истец требования исполнительного документа не исполнил, 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Административным истцом были совершены следующие действия, подтверждающие выполнение исполнительного документа, а именно в целях улучшения безопасности, повышения комфорта и удлинения срока службы дороги было произведено профилирование дороги грейдером.

Административный истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском об освобождении администрации сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительное производство было окончено 30 мая 2024 года, они полагали, что требования о взыскании исполнительского сбора тоже подлежат окончанию.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 - 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления административного искового заявления обоснованно и законно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Административным истцом в подтверждение исполнения решения суда приложены к материалам дела следующие документы:

- письмо Администрации сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года №86 об исполнении решения суда;

- фотографии, подтверждающие исполнение решения суда в части произведения ямочного ремонта автомобильной дороги по улице Октябрьской до пересечения с улицей Клубной и улицей Ключевой села Средние Карамалы Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 от 30 мая 2024 года исполнительное производство №49486/24/98002-ИП окончено.

Поскольку постановление от 29 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленным исполнительным документом, никем не обжаловалось, то указанное постановление является правомерным, постановлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом проверялись доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны.

Из представленных материалов дела следует, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан в добровольном порядке.

Анализируя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о проведении ямочного ремонта дороги было невозможно с учетом порядка и процедуры выделения денежных средств, а также времени года, погодных условий, которые были в апреле 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с необходимостью соблюдения надлежащего порядка устранения нарушения, требующего значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в указанный срок административным истцом не допущено. Кроме того, административным истцом требования исполнительного листа были исполнены в течении одного месяца после возбуждения исполнительного производства. Иного не доказано и судом не было установлено.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было не возможно по независящим от должника причинам, в связи с чем, суд с учетом степени вины должника и на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан к Главному управлению ФССП России, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП по РБ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию сельского поселения Среднекарамалинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП по РБ ФИО1 от 29 мая 2024 года.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Р. Зайнуллина

копия верна:

судья Зайнуллина Л.Р.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года