Решение по делу № 2-14/2023 от 24.04.2023 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

№ 2- 14/2023

УИД- 02RS0004-01-2022-001593-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 24 апреля 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на <данные изъяты>, истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на крупно рогатый скот- корову с наушными бирками <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку последняя не обеспечила выпас скота в ночное время, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 630125 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 72000 рублей и государственную пошлину в размере 10731 рубль.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб, поскольку погибла ее корова, размер ущерба оценивает в 55000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. По доводам встречного искового заявления возражали, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 , ее представители ФИО10, ФИО11 встречные исковые требования поддержали, с требованиями истца не согласились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил встречное исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением до судебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на <данные изъяты> ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животное КРС- корову.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной БУ РА «<данные изъяты>» крупный рогатый скот- корова с наушной биркой <данные изъяты> зарегистрирована на имя ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО2 , данных сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет хозяйство, в котором числиться коровы, овцы и свиньи. С ДД.ММ.ГГГГ коровы находятся в свободном выпасе в местности под названием «<данные изъяты>», вблизи <данные изъяты>, выпас скота не осуществляется. Узнав о наезде автомобиля на скот в указанной местности, ответчик выехала на место ДТП и обнаружила, что сбитая автомобилем истца корова принадлежит ей.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что имеется договор на выпас скота, заключенный между ней и ФИО3, по условиям которого ФИО3 осуществляет выпас ее скота в период с мая по сентябрь 2022 года в дневное время. В связи с чем полагает, что с ее стороны были предприняты все должные меры по безопасному выпасу скота в связи с чем отсутствует ее вина в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по выпасу скота на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязался в светлое время суток обеспечить регулярный выпас скота в урочище «<данные изъяты>». В этот период времени на сельхозживотных было нападение медведя, в связи с чем было решено сельхозживотных спустить в низ, в деревню, перед чем они на ночь были загнаны в стойло в урочище «<данные изъяты>», ночью коровы сломали изгородь и разбрелись, после произошло ДТП. Ранее подобное уже случалось, коровы неоднократно ломали изгородь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3(пастух) заключен договор на оказание услуг по выпасу скота.

Согласно пунктам 1, 2,3, 5, 7 условий договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по летнему выпасу принадлежащего заказчику крупного рогатого скота в количестве 28 голов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Выпас скота осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место выпаса «<данные изъяты>», в строго отведенных местах, прогон скота стадом до места выпаса осуществляется исполнителем в светлое время суток. Исполнитель обязуется в светлое время суток обеспечить регулярный выпас скота, осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки не предназначенные для этих целей.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Учитывая условия договора, согласно которым ответчик ФИО3 обязался в светлое время суток обеспечить регулярный выпас скота, осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставление собственником животных в ночное время без надзора, суд приходит к выводу, что ответственность за нахождение сельхозживотного (коровы) в темное время суток на автодороге без присмотра лежит на собственнике животного ФИО2

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, содержащимся в материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец направлялся с <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты>. вдруг близ движущегося автомобиля с правой стороны выскочила корова. ФИО1 не успел принять меры торможения, после наезда остановился на обочине, осмотрел свой автомобиль и труп коровы, у которой была бирка на левом ухе <данные изъяты>, а на правом бирка зеленого цвета <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч, был включен дальний свет фар, никого не было, из травы с правой стороны по ходу движения выбежали коровы, заметил трех коров, одну корову объехал слева, вторую справа, а в третью въехал.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, а также из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных <данные изъяты> усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «перегон скота» протяженность действия которого составляет 2 км в соответствии со знаком 8.2.1 «Зона действия».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд устанавливает в действиях ФИО1 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку водитель, двигаясь на своем автомобиле, в ночное время суток, в условиях недостаточной видимости и в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «перегон скота» не выбрал скорость движения, которая могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, при обнаружении на автодороге препятствия в виде трех коров, ФИО1 не остановил транспортное средство, а продолжил движение, изначально объехав первую корову, затем вторую и въехав в третью.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия ФИО1, так и бездействие ответчика ФИО2 , не обеспечившей надлежащий контроль за выгулом своих домашних животных в ночное время, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО1 – 80%, вины ФИО2 – 20 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 630125 рублей 72 копейки без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспорила заключение эксперта ИП ФИО6, в связи с чем определением суда по делу назначена комплексная судебная оценочно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 479600 рублей.

Выводы эксперта о размере материального ущерба, истцом не оспорены.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт в производстве соответствующих экспертиз, заключение содержит полные и последовательные выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым положить его в основу решения в части размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться без учета износа заменяемых деталей, в размере 479600 рублей.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95920 рублей (479600-80%=95920), исходя из установленной вины участников ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 45000 рублей и аренды транспортного средства в размере 72 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п.

Истец в подтверждение несения расходов связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в <адрес> на охраняемую автостоянку, представил скриншот мобильного приложения «сбербанк онлайн» о переводе ФИО13 ФИО12 с банковской карты истца 15 000 рублей. Вместе с тем сведений о заключении между сторонами договора об оказании услуг эвакуатора не представлено. Из представленного скриншота также не следует, что сумма в 15000 рублей оплачена за услуги эвакуатора.

Расходы связанные с эвакуацией транспортного средства истца с <адрес> в <адрес> в размере 30 000 рублей подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки понесенные истцом в связи эвакуацией автомобиля подлежат удовлетворению в части оплаты в размере 30 000 рублей, в остальной части в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Таким образом, расходы на оплату эвакуатора подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом вины последнего в ДТП в соотношении 80%, в размере 4359 рублей 16 копеек (из расчета 80% от 30000).

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным номером № во временное пользование и владение за плату, оговоренную в договоре. Пунктом 3 настоящего договора определено, что арендатор обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму в размере 800 рублей в сутки. Срок действия договора сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения названного договора истцом представлены расписки в получении арендодателем денежных средств за три месяца – август, сентябрь, октябрь в размере 72 000 рублей.

В силу действующего законодательства несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Истец в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> в должности сборщика мебели. В силу исполнения своих должностных обязанностей, истец выезжает на личном транспортном средстве по адресам для сборки мебели. Использование своего личного автомобиля - это условия работодателя. В связи с случившимся дорожно – транспортным происшествием был вынужден арендовать автомобиль для исполнения своих должностных обязанностей, понес расходы.

Вместе с тем, истец в подтверждение своей правовой позиции письменных доказательств не представил, пояснив, что трудовой договор с работодателем не заключался, условие работодателя письменно в каком-либо документе не указано, имеется только запись в трудовой книжке о приеме на работе.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды автомобиля истцом. Аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца, и расходы на плату аренды не могут быть отнесены к убыткам

Кроме того, согласно условиям п. 5.1 договора аренды транспортного средства, ответственность за состояние транспортного средства в нерабочее время переходит на арендодателя. В случае наступления вышеперечисленных фактов, арендодатель возмещает понесенный ущерб за свой счет, а также возмещает ущерб в пользу арендатора.

Буквальное толкование условий договора приводит к выводу, что стороны договора состоят в трудовых правоотношениях.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат, связанных с арендой автомобиля в размере 72 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения (оценки) в размере 6000 рублей, на основании которого ФИО1 определена цена предъявленного в суд иска, понесены для реализации права на обращение в суд.

При этом истец, заявляющий о взыскании вышеуказанных судебных издержек, предоставил доказательства факта их несения, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, истцом доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10731 рубля 26 копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1559 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оценкой имущества в размере 871 рубля 83 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 , суд полагает их обоснованными в части требований к ответчику ООО СК «Гелиос» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается пояснениями истца, представленным в суд полисом ОСАГО №.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400 000 руб.

ФИО2 , заявляя встречные исковые требования, фактически просит взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате гибели животного ущерба в размере 55000 рублей, что не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО «СК «Гелиос», поскольку исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

По делу установлено, что ФИО2 в ООО «СК «Гелиос», финансовому управляющему с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом б ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 115 указанного постановления содержится разъяснение о том, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СК «Гелиос» в судебном заседании не присутствовал. Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство, где содержится просьба об оставлении требований истца к ООО «СК «Гелиос» без рассмотрения. Однако из содержания ходатайства следует, что намерения урегулировать спор с ФИО2 во внесудебном порядке ответчиком ООО «СК «Гелиос» не выражено, напротив, ответчик по существу спора возражал в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Таким образом, поскольку при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, от ответчика ООО «СК «Гелиос» в суд не поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием намерения страховой компании разрешить требования во внесудебном порядке, встречные исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу в настоящем деле.

Как указано ранее, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По настоящему делу обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлены, в связи с чем с надлежащего ответчика по встречному иску ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб с учетом степени вины ФИО2 в ДТП, способствовавшей возникновению вреда.

Согласно справке отдела сельского хозяйства Администрации МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коровы возрастом 5 лет составляет 55 000 рублей. Ответчики по встречному иску размер ущерба не оспаривали.

Таким образом, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44000 рублей (55000-20%=44000).

Поскольку ФИО2 в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась, при отсутствии факта нарушения страховой компанией сроков выплаты страховой суммы, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1850рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95920 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора в сумме 4359 рублей 16 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1559 рублей 31 копейки, оценки причиненного ущерба в сумме 871 рубля 83 копеек.

В удовлетворении требований иска к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 44000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО Страховая компания «Гелиос» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ