Решение по делу № 2-3221/2022 от 16.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-3221/2022

03RS0064-01-2022-003319-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец МВД РФ обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 должны были вылететь отдыхать в <адрес> в Турции ДД.ММ.ГГГГ, но в день вылета при прохождении паспортного контроля в аэропорту было выявлено ненадлежащее оформление заграничного паспорта несовершеннолетней ФИО7 В связи с выявленным нарушениями оформления заграничного паспорта, несовершеннолетней ФИО7 было отказано в выезде за границу, и вся семья не выехала за границу. В дальнейшем ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ материального ущерба и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27.04.2021г. по делу № 2-497/2021(2-5248) исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании возмещения материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, Екатерины Ивановны материальный ущерб в размере 106091 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. на каждого. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021г. решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 27.04.2021г. оставлено без изменений.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставлено без изменений, кассационная жалоба МВД России без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27.04.2021г. установлено, что в результате незаконных действий сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по Уфимскому району, выразившееся в выдачи с нарушением правил формирования машинопечатной зоны, неаккуратным заполнением паспорта с использованием специального принтера для печати на плотной бумаги, а также внесения в заграничный паспорт исправлений и помарок, ФИО13 не смогли пересечь государственную границу РФ для отбытия к месту отдыха, в результате чего им был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно заключению проверки о недействительности паспорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения п. 154 Административного регламента и п. 11 должностного регламента со стороны инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Уфимскому району ФИО1

Платежным поручением № 191103 от 17.02.2022 г. в счет возмещении вреда по делу №2-497/2021, перечислено ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Е.А., 127 091 руб. 75 коп.

Таким образом, в результате нарушения инспектором по вопросам миграции Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Уфимскому району РБ ФИО1, п. 154 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданам Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, утвержденного приказом МВД РФ от 16.11.2017 года №864, данный приказ действовал на момент предоставления услуги, по выдаче и оформлению заграничного паспорта ФИО7, внесения исправлений и помарок, что имеет место факт причинения федеральному бюджету ущерба со стороны ФИО1 на сумму 127091 руб. 75 коп.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 127 091 руб. 75 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полом объеме по доводам, изложены в иске.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращалась, о причине не явки суду не сообщила, возражение в суд не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что основании приказа № 20 л/с от 23 марта 2018 года ФИО1 назначена на должность паспортиста отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Уфимскому району с 16 марта 2018 года.

Согласно трудовому договору б/н от 01 января 2019 года, заключенному между МВД РФ по Уфимскому району в лице начальника ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник), работнику предоставлена работа – инспектора ОВД Отдела МВД России по Уфимскому району на неопределенны срок.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

12 августа 2021 года ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора ФИО1 обязана выполнять добросовестно исполнять обязанность возложенную на неё трудовым договором.

Согласно пункту 8.3 трудового договора работник может быть привлечен к материальной ответственности и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

С должностными инструкциями инспектора ОВД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО1 ознакомлена 17 июля 2020 года и 11 января 2021 года, согласно п. п. 10.3.3., 10.3.4, 10.3.5. инспектор ОВД Отдела МВД России по Уфимскому району обязана заполнять бланк паспорта с использованием специального принтера, аккуратно, без исправлений и помарок и неофициальных сокращений; предоставляет паспорта, готовые к выдаче руководителю; несет персональную ответственность за соблюдение порядка оформления паспорта, достоверность и правильность внесенных в него сведений и отметок. Согласно п.11 должностной инструкции инспектор ОВД Отдела МВД России по Уфимскому району дисциплинарной, уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность в порядке, установленном законодательством российской Федерации.

Из заключения по результатам служебной проверки от 22 октября 2019 года следует, что в августе 2019 года в отдел по вопросам миграции ОМД России по Уфимскому району из РГАУ МФЦ поступило заявление ФИО6 о выдачи загранпаспорта несовершеннолетней ФИО7 Заявление начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России о Уфимскому району ФИО9 адресовано для исполнения инспектору отдела ФИО1 15 августа 2019 года оформленный паспорт малолетней ФИО7, гражданина Российской Федерации удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации выдан ФИО6

22 сентября 2019 года при прохождении ФИО6 с малолетней дочерью ФИО7 линии паспортного контроля международного Аэропорта г. Уфы по заграничному паспорту при пересечении Государственной границы Российской Федерации было отказано по причине технического несоответствия предъявленного заграничного паспорта на ФИО7, так как имелись исправления, внесенные вручную простым карандашом.

В своем объяснении ФИО1 не отрицала, что внесла коррекцию простым карандашом, исправляя техническую ошибку.

Согласно выводам служебной проверки, в нарушении требований п. 154 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина Российской Федерации удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации № 864 от 16 ноября 2017 года, инспектор отдела ФИО1 оформила паспорт с нарушением правил формирования машиночитаемой зоны, неаккуратным заполнением паспорта с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге, а также с внесением в заграничный паспорт исправлений и помарок, оформила и выдала заграничный паспорт ФИО6 на имя малолетней дочери ФИО7 Факт выдачи заграничного паспорта ФИО6 на имя малолетней дочери ФИО7 явился следствием недисциплинированности и безответственного отношения к своим служебным обязанностям со стороны инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, установлено, что исправления в документ ФИО7 на его право пересечения Государственной границы РФ внесены инспектором по вопросам миграции ОМВД России по Уфимскому району ФИО1, при этом суд пришел к выводу о причинно-следственной связи в действиях ФИО1, которые повлекли к ограничению ФИО7 для пересечения Государственной границы РФ, а именно вручения ФИО6 уведомления об ограничении его права выезда из Российский Федерации на основании решения пограничных органов ФСБ России по причине недействительности документа (загранпаспорта) на право пересечения государственной границы Российской Федерации (наличие исправления в машиносчитываемой зоне). Решением суда взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, Е.И. в счет возмещения материального вреда сумма в размере 106 091, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. на каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ущерба истцу в размере 127 091,75 рублей, что явилось следствием ненадлежащего исполнения инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО1 своих служебных обязанностей, выраженного недисциплинированности и безответственного отношения к своим служебным обязанностям со стороны инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО1 при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) ит.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При таком положении, следует определить среднемесячный заработок ФИО1 для установления пределов ее материальной ответственности.

Судом у работодателя истребованы сведения о размере заработной платы ФИО1

Из представленного работодателем расчета за период с марта 2018 года по август 2021 года начисленная сумма выплат ФИО1 составила 714 385,63 руб., среднемесячная заработная плата составила 19 456,85 рублей. С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячной заработной платы в размере 19 456,85 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778,00 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 19 456,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления рения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.