Решение по делу № 2-8306/2024 от 16.01.2025 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-858/2025

УИД 65RS0001-01-2024-013169-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

25 октября 2024 года истец ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (далее – ООО «СЗ ПИК-Сахалин»), указав следующие обстоятельства. 21 декабря 2021 года между истцом, как участником долевого строительства, и ООО «СЗ ПИК-Сахалин», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 октября 2023 года построить жилой комплекс «<данные изъяты> по <адрес> №, земельный участок с кадастровым номером №, и передать жилое помещение, стоимостью 10 383 450 рублей. Цена по договору оплачена истцом в полном объеме, однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, поскольку квартира передана 12 февраля 2024 года. Учитывая, что просрочка за период с 31 октября 2023 года по 12 февраля 2024 года составляет 105 дней, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 490 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04 декабря 2024 годя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом уточненной стоимости объекта строительства, указанной в акте приема-передачи, а также прав третьего лица, в окончательном виде просила взыскать с ответчика неустойку в размере 242 671 рубль 25 копеек и штраф в размере 122 654 рубля 52 копеек, в остальной части требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года между ООО «СЗ ПИК-Сахалин» (застройщик) и ФИО2, ФИО (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №) (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «УЮН» по <адрес> №, земельный участок с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать жилое помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, условный №, общей площадью 65,10 м?, расположенная на 6 этаже по <адрес> №, земельный участок с кадастровым номером № (п. 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора стоимость квартиры составила 10 383 450 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру в срок до 30 октября 2023 года (пункт 5.1.2. договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство участников по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнено в полном объеме и своевременно, однако, застройщик обязательства по передаче жилого помещения в срок до 30 октября 2023 года не исполнил.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал квартиру участникам 12 февраля 2024 года, окончательная стоимость жилого помещения составляет 10 271 800 рублей.

Исходя из изложенного, имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, начиная с 31 октября 2023 года по 11 февраля 2024 года.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки исходя из ставки Центрального банка России – 7,5% в количестве 105 дней за период с 31 октября 2023 года по 12 февраля 2024 года, что составляет 485 342 рубля 55 копеек.

Положениями абз.5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 (далее – постановление Правительства РФ № 326) определено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2023 года по 11 февраля 2024 года в размере 534 134 рубля (10 271 800 х 104 х 2 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, в отсутствие мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Договор долевого участия заключен не только с истцом, но и с третьим лицом ФИО, который возражал по взысканию неустойки исключительно в пользу истца. В этой связи истцом заявлена ко взысканию половина причитающейся участникам долевого строительства неустойки в сумме 242 6471 рубль 25 копеек.

Учитывая, что объект строительства находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО без определения долей, при этом последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца, уведомлен о разрешении настоящего спора, однако, заявлений о вступлении в дело в качестве соистца им не заявлено, что расценивается судом как реализация ФИО своего субъективного права на судебную защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» в пользу ФИО2 половины определенной ко взысканию неустойки в размере 242 671 рубль 25 копеек по ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах размера исковых требований, не исключая право на предъявление ФИО самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» в пользу ФИО2 неустойку в размере 242 671 рубль 25 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения.

Учитывая, что к моменту предъявления исковых требований квартира истцу передана, а просрочка составила чуть более четырех месяцев, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, тогда как заявленная сумма в 50 000 рублей является завышенной.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно кассовому чеку, описи вложений и отчету об отслеживании №, ответчиком 09 ноября 2024 года получена претензия истца о добровольной уплате неустойки в течение 10 дней со дня ее получения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, указано, что, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что срок добровольного исполнения требования ФИО2 истек 20 ноября 2024 года, то есть в период действия постановления Правительства РФ № 326, положения которого применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления, следовательно, штраф взысканию с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг, заключенный 16 октября 2024 года между ФИО2, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов по взысканию с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а именно: консультация, подборка нормативной базы, подготовка и направление искового заявления, заявления на выдачу исполнительного листа, представление интересов в суде первой инстанции, общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей (пункты 1., 2. договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлен чек по операции от 16 октября 2024 года о перечислении ФИО1 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 составлены и направлены претензия, исковое заявление. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях – 04 декабря 2024 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 20 минут.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, напротив, рассмотренное исковое заявление представляет собой распространенную типовую форму заявления, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и одного требования неимущественного характера в размере 11 280 рублей (8280 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 242 671 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 277 671 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 11 280 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений и дополнений).

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Э.В. Ли