Дело № 2-330/2022 30 сентября 2022 г.
29RS0010-01-2022-000510-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.09.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в общем размере 73 679,8 рублей, состоящего из расходов на приобретение медикаментов в размере 5 979,8 рублей, расходов на приобретение медицинского имплантата в размере 65 000 рублей, расходов на оплату оказанных медицинских услуг в размере 2 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчиков здоровью ФИО1 причинен вред, он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, в связи с чем понес расходы, требований о компенсации которых заявляет.
Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика (<адрес>), адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом судом установлено, что своими умышленными действиями, действуя в составе группы лиц, ответчики причинили ФИО1 телесные повреждения, характера <данные изъяты>
Данные обстоятельства повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 группой лиц является установленным, вследствие чего ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу в результате совершения вышеописанных действий ущерба.
Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда его здоровью ФИО1 проходил длительное лечение в стационаре <данные изъяты>, подвергался оперативному лечению, а также проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение медицинских средств и препаратов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей, 1 045 рублей, 714 рублей, 1 045 рублей, 39,8 рублей, 358 рублей, 1 163 рубля и 1 520 рублей соответственно, на проведение ультразвукового сканирования <данные изъяты> в размере 500 рублей, на проведение цифровой флюорографии в размере 350 рублей, приобретение имплантата <данные изъяты> в размере 65 000 рублей, оплату медицинского осмотра в <данные изъяты> в размере 1 850 рублей, а всего расходов на сумму 73 679,8 рубля. Необходимость и обоснованность несения данных расходов истцом в полной мере подтверждаются исследованными письменными материалами дела, стороной ответчиков не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсации причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 73 679,8 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, каких-либо доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания данной компенсации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в солидарном порядке в размере 2 410 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) и ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 73 679 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022.
Председательствующий А.П. Спиридонов