Судья 1 инстанции Бакшеева Т.А.
УИД 38RS0007-01-2023-000031-58
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-7292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,
судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2023 по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционным жалобам врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ведется исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 2 апреля 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного Жигаловским районным судом Иркутской области 21 октября 2019 г. о взыскании долга по договорам займа. Взыскателем является ФИО5, должником ФИО1 Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме (данные изъяты) Определением суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после осмотра фактического местонахождения имущества должника, его описи в целях обращения взыскания на него по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего задачи об имущественных взысканиях, наложил арест на имущество должника. Должник указал имущество, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь. Окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определял судебный пристав-исполнитель.
Во исполнение задач, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности на общую сумму (данные изъяты), что значительно превысило взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму в (данные изъяты) В рамках действующего исполнительного производства Номер изъят-ИП судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника было передано на реализацию, в дальнейшем нереализованное в принудительном порядке имущество должника было предложено взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу на сумму (данные изъяты), что привело к неосновательному уменьшению имущества должника и средств. С учетом выше изложенных обстоятельств полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия, направленные на передачу взыскателю имущества должника. Передал имущество должника несоразмерно задаче, содержащейся в исполнительном документе ФС 023208037.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, постановление от Дата изъята в части передачи нереализованного имущества взыскателю объектов Номер изъят по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята и определить судебному приставу-исполнителю меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Определением суда в качестве соответчика привлечена зам.начальника - зам.старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2
Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не установив значимые для дела обстоятельства. Считает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска.
В апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, установленных законом, права должника по исполнительному производству не нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и 23 июля 2021 г. составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества, а именно: здания нежилого площадью 135,6 кв.м., мастерская; здания нежилого, площадью 35,6 кв.м., бытовое помещение; здания нежилого, площадью 35,3 кв.м., гараж; здания нежилого площадью 29,5 кв.м., баня; здания нежилого площадью 367,9 кв.м., свинарник.
Постановлением от 10 декабря 2021 г. вышеуказанное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по ценам, указанным в отчете оценщика.
Аукционы по продаже вышеуказанных нежилых зданий назначенные на 26 мая 2022 г. и 14 июля 2022 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
В связи с согласием взыскателя ФИО3 оставить нереализованное имущество за собой постановлением от 16 ноября 2022 г. спорное недвижимое имущество передано взыскателю на общую сумму (данные изъяты)
23 ноября 2022 г. взыскатель ФИО3 перечислил разницу между стоимостью переданного имущества и задолженностью по исполнительному производству в размере (данные изъяты) на депозитный счет отделения судебных приставов.
Согласно акту от 28 ноября 2022 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю.
18 января 2023 г. денежные средства в размере (данные изъяты) распределены: в счет погашения долга по исполнительным производствам Номер изъят ПОА «Сбербанк России» направлены денежные средства в размере (данные изъяты), в счет уплаты суммы исполнительного сбора направлено (данные изъяты), возвращено ФИО1 (данные изъяты)
23 января 2023 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено фактическим исполнением.
Исполнительные производства №№ 4268/16/38008-ИП и 4264/16/38008-ИП окончены 27 января 2023 г. и 23 января 2023 г. соответственно.
Таким образом, денежные средства в размере (данные изъяты) перечислены взыскателю по исполнительным производствам Номер изъят предъявленные административным истцом исковые требования о восстановлении нарушенного права подразумевают возврат сторон в положение, существовавшее до перечисления ФИО3 денежных средств в размере (данные изъяты), в связи с чем настоящий публичный спор затрагивает права и интересы ПАО «Сбербанк России», как взыскателя по исполнительным производствам №Номер изъят.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таком положении решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. по данному административному делу отменить.
Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
О.С. Махмудова Н.А. Шуняева