Дело № 2а-2274/2022
УИД 42 RS 0002-01-2022-003355-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.
при секретаре Захаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове
05 октября 2022г.
административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
установил:
ООО «АУС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Беловского городского судебного района в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров".
Согласно, банка данных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено и присвоен номер исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
По средствам сайта УФССП специалистом при работе ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что исполнительное производство окончено по ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», притом, что взыскатель так и не узнал, что исполнительное производство было возбуждено. Истцу не было дано возможности подачи заявления в рамках исполнительного производства, об объявлении должника в розыск при выявлении не проживания по адресу регистрации.
Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства: не были сделаны запросы, которые в соответствии с 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть сделаны в первую очередь; судебный пристав-исполнитель ущемляет право на ответ, так как судебный пристав – исполнитель отказался предоставить полный ответ на заявление взыскателя, не выполнил все мероприятия, отраженные в заявлении, чем нарушил его права; не направлено постановление об окончании и оригинала судебного приказ в адрес взыскателя в установленные законом сроки.
Административный истец указывает, что судебным приставом - исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действии с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход, что является бездействием судебного пристава - исполнителя, умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.
Просит суд признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № и не направление постановление об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 предоставить ответ ООО «Агентство по урегулированию споров» о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в полном объеме.
Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 в случае его утери обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя - ООО "Агентство по урегулированию споров", о взыскании задолженности в сумме 21551,51 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 31-32).
Указанное постановление направлено взыскателю через ЕПГУ, и должнику ФИО3 почтовой корреспонденцией.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством электронной почты в порядке межведомственного взаимодействия запросы в контрольно-регистрационные органы кредитные организации (УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ГУ УПФ РФ по Кемеровской области, Гостехнадзор, ФНС России, ПАО КБ "Восточный", ПАО "МТС-Банк", АО "Россельхозбанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "КБ Кольцо Урала", ЗАО "Промсвязьбанк", ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", ПАО "Почтабанк", ПАО "РОСБАНК", ОАО Банк "Зенит", ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Сбербанк N 8615, ОАО "Банк Уралсиб", АО КБ "Модульбанк", АО "СМП Банк", ОАО "Углеметбанк", Национальный банк ТРАСТ, ОАО Азиатско-тихоокеанский банк, АКБ "Абсолютбанк" (ОАО), Банк Левобережный, ОАО "МТС", АО "Кредит Европа Банк", АО "Альфа-Банк", АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», Билайн, ОАО «Мегафон», и иные организации (л.д. 33-36).
Согласно ответам, полученным из ГИБДД по Кемеровской области и УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.
Установлены счета в банках: <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-50).
С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту его жительства: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому установлено, что должник не проживает уже более <данные изъяты> лет (л.д. 51).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО "Агентство по урегулированию споров" в обоснование незаконности действий и постановления судебного пристава ФИО1, ссылается на то, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно окончено ввиду того, что судебным приставом - исполнителем не было принято должных мер для исполнения требований исполнительного документа.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при невозможности установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.
Следовательно, установив наличие указанных обстоятельств, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 обоснованно окончила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако поступления отсутствовали, совершен выход по месту нахождения должника, однако по адресу регистрации должник ФИО3 не проживает, его имущество отсутствует.
Таким образом, ни местонахождение должника, ни его имущества установлено судебным приставом-исполнителем не было.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты необходимые меры к отысканию должника ФИО3 и его имущества, которые остались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно составил ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Об объявлении розыска имущества ФИО3 административный истец не обращался, в то время как согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей.
Основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в данном случае, отсутствовали, поскольку должник не был лично ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного истца о не направлении в адрес ООО "Агентство по урегулированию споров" копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и прав административного истца не нарушает. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено через ЕПГУ.
При этом суд учитывает, что сведения о принятии исполнительного документа, возбуждении по нему исполнительного производства, являются общедоступными, размещены на официальном сайте ФССП России. В связи с чем, административный истец, направив в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" денежных средств, самостоятельно мог убедиться о принятии к производству судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и возбуждении по нему исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Агентство по урегулированию споров" не направлялось постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен подлинник исполнительного документа, опровергаются письменными материалами дела.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в адрес ООО "Агентство по урегулированию споров" направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор №).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и иных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия и постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что на момент принятия решения суда исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть повторно предъявлен ООО "Агентство по урегулированию споров" для принудительного исполнения, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО "Агентство по урегулированию споров" следует отказать, в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава - исполнителя ФИО1 обязанности предоставить ответ о ходе мероприятий в рамках исполнительного производства в полном объеме, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии запросов, ответов на них, а также актов совершения исполнительных действий.
В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
Требование об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО1 в случае утери исполнительного документа получить его дубликат в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин