УИД: 77RS0013-02-2022-004853-44

Гражданское дело № 2-1435/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 25 марта 2013 года между ООО «Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб., на срок до 28 марта 2016г., под 3,042% в месяц, которые ответчик обязался вернуть в установленный договором срок, неустойка в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО «Микрофинанс» перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Между тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истец, которому ООО «Микрофинанс» 24.09.2021г. уступил право требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.06.2014 г. по 26.08.2014 г. в размере *** руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа начиная с 20.04.2022г. по ставке 0,54% в день по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 432, ч. 1,3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. 00 коп. на срок до 28 марта 2016 под 3,042% в месяц.

Согласно п.4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий установленных графиком погашения заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

Во исполнение условий договора ООО «Микрофинанс» 28 марта 2013 года перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением №2305.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28 марта 2018 ООО «Микрофинанс» признано несостоятельным (банкротом).

24 сентября 2021 года между ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Микрофинанс» уступил ФИО1 в полном объеме свои права требования по договорам, в том числе права требования, вытекающие из договора №*** заключенного между ООО «Микрофинанс» и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа, образовавшаяся за период с 26 июня 2014 года по 28 марта 2016 года, составляет *** руб. *** коп.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд принимает во внмиане, что требования

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, согласно статье 56 ГПК РФ, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании задолженности в размере *** руб., суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере *** руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считаем необходимым взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере *** руб. по ставке 0,54% в день от суммы за период с 20 апреля 2022 г. по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб. ***коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мартусевич (паспорт ***) в пользу ФИО1 (***) сумму задолженности договору займа №*** от 25.03.2013 г. в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Взыскивать с Мартусевич (паспорт ***) в пользу ФИО1 (ИНН: ***) проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере *** руб. 00 коп. по ставке 0,54% в день за период 20 апреля 2022г. по дату фактического возврата кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Графова