№2-480/2022
10RS0013-01-2022-000610-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретарях О.С.Беркутовой, Ю.В.Нефедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
установил:
ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковыми заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - МИЗО), ФИО6, ФИО7, согласно которому просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ указанного земельного участка; о признании отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником ... долей индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: .... Желая оформить права на земельный участок, расположенный под указанной долей жилого дома, представитель несовершеннолетнего истца обратилась в МИЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. МИЗО представило в адрес истца ответ, согласно которому жилой дом, сособственником которого является истица, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности иным лицам. По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка в размере ... доли каждая являются ответчики по делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просила признать отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО8, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия.
Протокольными определениями суда от 28.06.202 и 04.07.2022 к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 привлечены ФИО9 и ФИО10. 22.07.2022 ФИО6 и ФИО7 достигли совершеннолетия.
В судебном заседании представители законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО11 и ФИО12 уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7, ФИО13, ФИО9, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца не признали, полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, права истца не нарушены.
Представитель ответчика - МИЗО в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому, просили в иске к МИЗО отказать как к ненадлежащему ответчику.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального РФ (ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из заявленных истцом исковых требований.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права отсутствующим.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2)
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица фактически ссылается на нарушение своих прав, как собственника жилого дома, на право получения в собственность земельного участка, расположенного под долей дома, долевым собственником которого она является.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями на истце лежит обязанность доказать не только нарушение своего права, но и тот факт, что удовлетворение заявленных ею требований приведет к восстановлению нарушенного права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» на Министерство возложены функции по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, принятию решений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.09.2021 МИЗО направило в адрес законного представителя несовершеннолетней истицы ответ на заявление от 08.09.2021, согласно которому ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, со ссылкой на те обстоятельства, что жилой дом с кадастровым номером № сособственником которого является истица, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности иным лицам.
Согласно материалам реестрового дела судом установлено, что постановлением мэра ... № от хх.хх.хх г. ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью ... га под индивидуальное жилищное строительство в ....
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью ... га для индивидуального жилищного строительства в ....
При этом согласно приложенному к свидетельству о праве собственности на земельный участок Плану границ земельного участка ФИО2 усматривается, что участок имеет неправильную форму, от точки Д до Е, от Е до Ж, от Ж до А граничит с землями домовладения ФИО3
Распоряжением Администрации местного самоуправления ... №-р от хх.хх.хх г. ФИО1 предоставлен из земель запаса в аренду на 5 лет земельный участок, площадью ... кв.м. для огородничества в ....
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, являются ФИО6 ... ФИО7 ... и ФИО4 ...
Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являются ФИО6, ФИО7 в размере ... доли каждая.
Выписка из ЕГРН от хх.хх.хх г. свидетельствует о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., собственниками участка являются ФИО6 ... и ФИО7 ... расположенного по адресу: ....
21.10.2021 кадастровым инженером ФИО8 составлен по заказу ФИО7 межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Из межевого плана следует, что площадь уточняемого земельного участка составляла ... кв.м., площадь уточненного земельного участка составила ... кв.м., оценка расхождений - ... кв.м. Также в графе «Заключение кадастрового инженера» имеется ссылка на фрагмент планово-картографического материала д.Машезеро, аэросъемка 1986 года, на основании которой кадастровый инженер сделал выводы о наличии объектов искусственного происхождения, определяющих конфигурацию уточняемого земельного участка, отображенную в чертеже земельного участка межевого плана.
Выписка из ЕГРН от хх.хх.хх г. свидетельствует о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., собственниками участка являются ФИО6 ... и ФИО7 ... расположенного по адресу: .... Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики ФИО7 и ФИО6 стали собственниками земельного участка с кадастровым номером № по возмездным и безвозмездным сделкам, не оспоренным участниками сделок либо иными лицами.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на прекращение существования права ответчиков на земельный участок, не представив доказательств наличия у истца прав на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым №, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 31.08.2022