УИД 81RS0006-01-2022-001918-52
Дело № 2-1030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Щипициной Т.А.,
с участием прокурора Боталовой Ж.Л.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 -ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Прокурора Юрлинского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Юрлинского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 06 апреля 2022 года около 16.00 час. ФИО3, находясь на улице , зная, что Ш* в силу своего малолетнего возраста не может противостоять физическому насилию, нанесла несовершеннолетней дочери два удара рукой по спине и ягодицам, причинив ей физическую боль. В результате нанесения ФИО3 побоев ФИО1, последняя испытала физическую боль, нравственные страдания, связанные с испугом, болевыми ощущениями, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу Ш* компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, против предоставления рассрочки ответчику для исполнения решения не возражала.
Представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что о произршедшем узнал со слов жены, и от дочери, которая пришла домой в слезах, рассказала, что ее наказала мама.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она наказала дочь за то, что она взяла у нее из кармана последние деньги, не спросив разрешения, которые сразу потратила на сладости. В связи с тем, что ее семья является многодетной, млоимущей, просила предоставить рассрочку для исполнения данного решения суда до 01.01.2023 года, поскольку она не имеет возможности единовременно внести всю сумму.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Также отмечается в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, для правильного разрешения данного спора правовое значение имеет факт причинения физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03 июня 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.06.2022 года. Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО3 уплачен - 21 07.2022 года.Согласно постановлению ФИО3 признана виновной в том, что 06 апреля 2022 года около 16.00 час. находясь , в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла дочери Ш*, два удара рукой по спине и ягодицам, причинив ей физическую боль.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Ш*., и привлекаемой к административной ответственности ФИО3, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом установлено, что 06.04.2022 года около 16.00 час. , ФИО3 нанесла побои своей несовершеннолетней дочери Ш*., а именно нанесла два удара рукой по спине и ягодицам, причинив ей физическую боль.
Таким образом, вина ответчика установлена совокупностью представленных доказательств, в том числе и преюдициальным для данного спора вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03 июня 2022 года (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").
Факт того, что в связи с нанесением побоев ФИО1, ей был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Факт причинения ФИО1 морального вреда, в результате совершения ответчиком противоправных действий, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ей морального вреда, учитывая, что в результате данного происшествия истец испытал эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса. В частности, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда здоровью; степень вины ФИО3, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред; поведение ФИО3, ее имущественное положение, а также поведение самой потерпевшей; требования разумности и справедливости; личность потерпевшей, отношения между сторонами конфликта, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая то, что ФИО1 является дочерью ФИО3, которая не ограничена и не лишена в отношении неё родительских прав, то есть может выступать в качестве её законного представителя, но является лицом, действиями которой причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего о компенсации морального вреда, которая подлежит зачислению на расчетный счет несовершеннолетнего, открытого в кредитной организации.
Кроме того ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск в полном объеме. Согласно статьи 39, статьи 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае принятия судом признания иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиком ФИО3 заявлено о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2023 года, поскольку у нее отсутствует возможность оплатить единовременно всю сумму, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ее семья является многодетной малоимущей.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Действующее законодательство не предписывает, что требование о предоставлении рассрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения, такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании задолженности.
Оценив представленные ответчиком доводы о невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, и необходимости предоставления рассрочки.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования прокурора Юрлинского района о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней Ш* компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и предоставить рассрочку исполнения решения до 01.01.2023 года.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО "Юрлинский муниципальный округ" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Юрлинского района удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу Ш* компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат зачислению на расчетный счет несовершеннолетнего, открытый в кредитной организации.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования "Юрлинский муниципальный округ" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Щипицина
.