УИД 77RS0035-02-2023-006688-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3720/25 пои иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, стоимости проведенного оценочного исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований, указано, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 31.07.2022 г. по вине ФИО2 горячей водой была затоплена квартира истца, в связи с чем, квартире ФИО1 причинен значительный ущерб. 01.08.2022 г. специалистами ГБУ адрес Черемушки» был составлен акт осмотра квартиры №162 по адресу: адрес, в котором зафиксировано состояние квартиры и причиненный ущерб. Установлена причина затопления – разрыв гибкой подводки ГВС в помещении кухни квартиры ответчика №166. 04.04.2023 г. истцом, экспертом, в присутствии ответчика произведен осмотр квартиры с целью составления заключения специалиста по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «М-Консалтинг» №053/04/2023 от 27.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
25.04.2024 г. решением Черемушкинского районного суда адрес исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2024 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец фио в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 г. произошел залив квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.
Залив произошел из квартиры № 166, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, в результате разрыва гибкой подводки ГВС в помещении кухни кв. 166. В результате залива повреждено имущество истца ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе от 01.08.2022 г.
В соответствии с представленным истцом досудебным отчетом об оценке ущерба, выполненным ООО «М-КОНСАЛТИНГ», стоимость расходов, связанных с восстановительными работами, необходимыми для устранения повреждений материалам отделки и движимому имуществу составляет сумма Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения оставила сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, ответчик представленное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО2, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.
Из указанного акта явно следует, что квартире ФИО1 причинен ущерб в результате ее залития, произошедшего из квартиры ответчика. Какого-либо иного акта, иных доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено.
Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях ссылается на тот факт, что надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются фио, фио, обосновывая свои доводы следующим.
ФИО2 приобрел квартиру №166, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 г., заключенного с долевыми собственниками квартиры – фио (1/2 доли), фио (1/2 доли).
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. договор купли-продажи от 10.12.2021 г. признан недействительной сделкой на основании ст.178 ГК РФ, решение суда вступило в законную силу.
Согласно резолютивной части решения Черемушкинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. за фио, фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
ФИО2 полагает, что поскольку сделка, на основании которой он приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру признана недействительной с момента ее совершения, ответчик ФИО2 не является лицом, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Суд не соглашается с указанными доводами ФИО2, поскольку решение Черемушкинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. вступило в законную силу 14.04.2024 г., именно с указанной даты судом применены последствия недействительности сделки, право собственности на основании указанного решения суда перешло к фио, фио
Таким образом, в период с момента перехода права собственности к ответчику ФИО2 (14.12.2021 г.) по 14.04.2024 г. ФИО2 для всех третьих лиц, за исключением сторон сделки по договору купли-продажи, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
К доводу ФИО2 о том, что бремя содержания квартиры возникает у покупателя с момента подписания передаточного акта, суд также относится критически, поскольку в соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
ФИО2 также указывает, что акт о заливе от 01.08.2022 г., составленный ГБУ адрес Черемушки» составлен без его участия, им не подписан.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 от подписи в акте о залитии от 01.08.2022 г. отказался, тем не менее, ФИО2 участвовал при проведении ФИО1 совместно с экспертом осмотра квартиры №162 по адресу: адрес целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленным скриншотам переписки в мессенджере WhatsApp ФИО2 не согласился со стоимостью работ, определенных экспертом, обязался предоставить встречный сметный расчет, при этом свою вину в событии признавал и не оспаривал.
Таким образом, суд полагает, что именно на ФИО2, как на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.
Принимая во внимание положение статьи 56 ГПК РФ, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, суд отклоняет доводы ответчика об оспаривании причины залива как необоснованные.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма
Принимая во внимание, что исковые требования в части возмещения вреда, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в силу положений ст.89,98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения специалиста сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 г.
Судья Е.О. Пименова