Дело №2-3420/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004127-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, помощника прокурора Центрального района г. Читы Маркеловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Prius, грз №, совершила наезд на пешехода – истца, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа, со смещением костных обломков, кровоподтек в область носа, рвано-ушибленная рана подбородка, ссадины лица; экспертиза проведена по медицинским документам. В медицинские документы не внесено такое повреждение, как отсутствие переднего зуба, которое получено истцом в результате ДТП, что ответчик не оспаривала. На основании выводов эксперта истцом поданы в страховую компанию документы, страховая выплата составила 25250 рублей. Расходы на лечение по восстановлению зуба составили 100 679 рублей. Данным правонарушением истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания. Истец по настоящее время испытывает страх при переходе проезжей части, после происшествия вынуждена длительное время восстанавливать здоровье. Лишь спустя более 6 месяцев установлен имплантат. Истец перенесла сильную физическую боль, временно не могла жить полноценной жизнью, стеснялась внешнего вида, что для молодой девушки важно. Последствия ДТП вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и ее семьи. После ДТП истец была вынуждена оплачивать обследование и медицинское лечение по восстановлению зуба, на общую сумму 100679 рублей (2500 рублей – КТ полости рта полное, 550 рублей – осмотр всей полости рта, 54180 рублей – консультация имплантолога, имплант 1 шт., 41250 рублей – консультация стоматолога-ортопеда, оттиск А-силиконом, керамическая коронка на оксиде циркония на винтовой фиксации, 442 рубля – корега крем для фиксации зубных протезов, 822 рубля – контрактубекс гель, 220 рублей – бриллиантовая зелень, 715 рублей – ксимелин). Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 679 рублей в качестве компенсации затрат на лечение, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 70 000 рублей за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины – 7020 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает на то, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом заявлены требования о возмещении затрат на лечение к ответчику, а не к страховщику гражданской ответственности, несмотря на то, что сумма заявленных к возмещению затрат не превысила сумму, установленную п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Утраченный заработок и все затраты потерпевшего на лечение, подтвердившего невозможность его бесплатного получения по программе ОМС, в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», обязан возместить страховщик гражданской ответственности причинителя вреда. Доказательств обращения к страховщику с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением в соответствии с положениями постановления правительства РФ №1164 от 15.11.2012 и фактическими затратами на лечение не представлено, причины возмещения расходов именно ответчиком не приводятся. Доказательства несения истцом расходов, превышающих страховую сумму 500 000 рублей, не представлены. Отсутствуют доказательства нуждаемости истца в заявленных видах лечения, помощи и ухода и невозможности их бесплатного получения. Совокупный размер заявленных затрат на лечение не превышает страховую сумму, установленную п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в любом случае ответственность по возмещению заявленных истцом расходов на лечение не может быть возложена на ответчика, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» также гарантируется защита интересов причинителя вреда в пределах установленной законом страховой суммы. Надлежащим ответчикам по соответствующим требованиям является АО «СОГАЗ», к которому с заявлением о возмещении затрат на лечение в размере 100 679 рублей истец не обращалась. Имеются основания для привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве ответчика, последующего оставления исковых требований о взыскании расходов на лечение без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, при условии непризнания АО «СОГАЗ» исковых требований в данной части. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Истцом не представлено объективных сведений и доказательств, что данный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости применительно к данной ситуации и ситуациям, сходным с настоящей (причинение вреда здоровью легкой степени тяжести в результате ДТП), а также обоснование в связи с чем данный вред должен быть взыскан с ответчика в заявленном размере. Доказательств причинения нравственных страданий не приведено. С учетом сложившейся судебной практики размер компенсации морального вреда за вред здоровью легкой степени тяжести составляет от 10000 рублей до 70000 рублей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, на который могла бы рассчитывать истец в случае отсутствия ее вины в ДТП, является сумма, не превышающая 50 000 рублей. Не согласна с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, сумма 70 000 рублей чрезмерна. Необходимости обращения в суд не имелось, ответчик готова была во внесудебном порядке возместить истцу данную компенсацию в адекватном размере, доказательств направления претензии или обращения не представлено. Стоимость аналогичных услуг по прайс-листам составляет от 20000 до 30000 рублей. Услуги оказаны ненадлежащего качества, так как заявлены требования о возмещении затрат на лечение к ненадлежащему лицу, не учтены положения ФЗ «Об ОСАГО», не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию, так как истец освобождена от уплаты госпошлины. Просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать, исковые требования о возмещении затрат на лечение на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

В письменных объяснениях представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 25250 рублей. Истец не представила доказательств повторного обращения в финансовую организацию и службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16 Закона №123-ФЗ и Закона №40-ФЗ. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Читы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО5 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Маркеловой Н.П. об обоснованности заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (разъяснения, данные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя тс марки ФИО6, грз №, нарушила требования ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, пользующейся преимуществом в движении, и допустила наезд на нее, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий тяжести вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: - закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек в области носа, рвано-ушибленная рана, подбородка ссадины лица. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Между вышеописанными телесными повреждениями и ДТП имеется причинная связь. - Ушиб мягких тканей лица. Так как нет описания морфологии, количества и точной локализации ушибов высказаться о механизме, давности образования, кратности воздействий и степени тяжести не представляется возможным.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Допрошенная в рамках дела об административном правонарушении эксперт ФИО7 дала показания о том, что указание в КТ отсутствие 11 зуба не означает травматическое отсутствие зуба, челюстно-лицевого хирург не описывает повреждение зуба. При проведении экспертизы переписываются все повреждения, которые указаны в медицинских документах, однако не все подлежат оценке по степени тяжести вреда здоровью. Один зуб (отсутствие, повреждение) оценке не подлежит. В случае, если зуб потерпевшей поврежден в результате ДТП, это не влияет на выводы, указанные в заключении СМЭ, о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен легкой тяжести вред здоровью.

Выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, составило 25250 рублей.

Учитывая то, что требование о компенсации морального вреда обосновано причинением вреда здоровью в ДТП, вред здоровью истца причинен по вине ответчика ФИО2, данное требование является обоснованным.

В общем порядке страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), поэтому по требованию о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в силу приведенных норм надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО2, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов надлежит отказать.

Ссылки ответчика на то, что ДТП произошло по вине истца, опровергаются материалами дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца не имеется.

При определении степени морального вреда судом учитывается, что истцу причинен легкой тяжести вред здоровью, в результате воздействия источника повышенной опасности, грубая неосторожность в действиях потерпевшего отсутствовала.

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что с сестрой ФИО5 у них доверительные, близкие и теплые отношения, она делится с ним происходящим в жизни, сразу после ДТП позвонила ему и попросила приехать, он приехал на место ДТП, сестра держала в руке выбитый в ДТП зуб. После ДТП сестра по рекомендации врачей две недели лежала на кровати, не вставала, чтобы кость заросла, плакала, переживала за внешний вид, поскольку это важно для нее как для девушки, на подбородке остался шрам, в результате потери в ДТП зуба 6 месяцев перед установкой имплантата ходила со штырем, поэтому носила маску, близился выпускной в институте, и сестра переживала за внешний вид. До сих пор ФИО5 боится переходить дорогу, просит взять за руку, когда переходят дорогу.

Вопреки доводам ответчика не имеется оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО10 как брата истца и, по мнению ответчика, заинтересованного лица, поскольку у свидетеля отобрана подписка по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что с ФИО10 являются коллегами, приходится ФИО10 начальником. За пару дней до ДТП видел ФИО5, она была здорова. В день ДТП ФИО10 отпросился с работы, сообщив, что сестра попала в ДТП. После ДТП лично ФИО5 не видел.

Истец в результате ДТП испытала боль, так как ей причинены повреждения - закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек в области носа, рвано-ушибленная рана, подбородка ссадины лица, что квалифицировано экспертом как легкой тяжести вред здоровью, и что повлекло необходимость лечения, и это свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в результате ДТП ФИО5 потеряла 11 зуб, материалы дела не содержат; истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, ходатайство не заявлено.

Судом учитываются индивидуальные особенности истца – ее возраст, состояние здоровья, переживание за состояние своего здоровья.

Ссылки ответчика на то, что истец не представила доказательств несения нравственных страданий, не обращалась за психологической помощью, не принимаются, поскольку необращение за психологической помощью не свидетельствует о том, что истцу не были причинены нравственные страдания.

Учитывая, что ФИО5 ходила на занятия в институт, появлялась в общественных местах, в ДТП причинены повреждения в области лица, на подбородке остался шрам, то она переживала за внешний вид, это причинило ей дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, о перенесенном эмоциональном потрясении свидетельствует то, что истец до сих пор боится ТС и переходить улицу.

Также судом учитывается степень вины нарушителя, которая обусловлена несоблюдением требований ПДД РФ.

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что ФИО2 ни разу не звонила и не предлагала помощь.

Однако в отсутствие в материалах дела сведений о звонках судом установлено, что ответчик шла на контакт с истцом, разъяснила порядок обращения к страховщику, поскольку из продемонстрированного ответчиком на телефоне в судебном заседании сообщения, оправленного на номер телефона истца, следует, что ФИО2 разъяснила ФИО5 порядок обращения к страховщику за страховым возмещением.

Ссылки ответчика на то, что необходимости обращения в суд не имелось, ответчик готова была во внесудебном порядке возместить истцу данную компенсацию в адекватном размере, доказательств направления претензии или обращения не представлено, не принимаются.

Для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому истец не обязана была до подачи иска предъявлять ответчику требование о компенсации морального вреда.

Сведений о том, что ответчик предлагала истцу компенсировать моральный вред в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора ответчик также не предлагала истцу компенсировать причиненный моральный вред, заключить мировое соглашение в данной части, не принесла извинений.

Доводы ответчика о том, что она сразу после ДТП извинилась перед ФИО5, не подтверждены истцом, материалами дела.

При определении степени причиненного морального вреда суд оценивает все указанные действия ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО2 в размере 60 000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 30 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Ссылки ответчика на то, что услуги оказаны ненадлежащего качества, так как заявлены требования о возмещении затрат на лечение к ненадлежащему лицу, не учтены положения ФЗ «Об ОСАГО», не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются, поскольку качество оказания услуг не является предметом рассмотрения настоящего спора; требование о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, определением суда оставлено без рассмотрения; судом оценивается объем выполненной представителем работы по рассматриваемому требованию о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, однако уплатила ее.

Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.