56RS0026-01-2022-002425-36

Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 25 апреля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» (далее ООО «Актив Бизнес Консалт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года за период с 27 сентября 2016 года по 28 ноября 2019 года в размере 203473 рубля 52 копейки, из которых: 196188 рублей 21 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1312 рубля 31 копейка – сумма просроченной задолженности по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 5235 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 245024 рубля 00 копеек на срок до 27 сентября 2016 года под 18% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако в период с 27 сентября 2016 года по 28 ноября 2019 года обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика были удержаны денежные средства в размере 13687 рублей 10 копеек. 28 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Актив Бизнес Консалт» заключен договор уступки прав требования № 221/2019/ДРВ. Согласно договору уступки, общий объем уступаемых прав по спорному кредитному договору составил 203473 рубля 52 копейки. 28 февраля 2020 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Актив Бизнес Консалт». 11 апреля 2022 года судебный приказ от 25 октября 2016 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Ясненский районный отдел судебных приставов по Оренбургской области.

Представитель истца ООО «Актив Бизнес Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что из его заработной платы удержана вся сумма задолженности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, о чем указал в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Ясненского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 245024 рубля 76 копеек на срок до 16 декабря 2025 года под 18% годовых (л.д. 14-16, 17).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк ВТБ (ПАО) выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением № 130 на предоставление (размещение) денежных средств от 16 декабря 2015 года, и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 25 октября 2016 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года.

Судебным приказом № 2-3-01328 от 25 октября 2016 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года в размере 261124 рубля 61 копейка, из которых: 245024 рубля 76 копеек – основной долг, 16099 рублей 85 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом (л.д. 46).

На основании данного судебного приказа, 07 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Ясненского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Ясненского РОСП от 26 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП от 07 декабря 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-01328/2016 от 25 октября 2016 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взыскания по ИП составила 4996 рублей 82 копейки (л.д. 111).

Договором уступки требования прав (требований) № 221/2019/ДРВ от 28 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Актив Бизнес Консалт» права требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года в размере 203473 рубля 52 копейки, из которых: 196188 рублей 21 копейка, 1312 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по процентам, 5973 рубля 00 копеек - госпошлина (л.д. 22-23,24,25).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 28 февраля 2020 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу №2-3-01328/2016 от 25 октября 2016 года о взыскании с ФИО1, в части задолженности по кредитному договору №625/1261/0003222 от 16 декабря 2015 года по состоянию на 05 октября 2016 года в сумме 261124 рубля 61 копейка, с ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «Актив Бизнес Консалт» (л.д.52).

23 ноября 2021 года ООО «Актив Бизнес Консалт» был выдан дубликат судебного приказа от 25 октября 2016 года, что подтверждается определением мирового судьи (л.д.54-55)

ООО «Актив Бизнес Консалт» предъявил дубликат судебного приказа на исполнение в Ясненский РОСП, на основании чего, 05 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство №

11 апреля 2022 года судебный приказ от 25 октября 2016 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании чего, 03 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП было прекращено. Сумма взыскания по ИП составила 8690 рублей 28 копеек (л.д. 112).

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года в размере 203473 рубля 52 копейки не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <***> был заключен 16 декабря 2015 года, сроком до 16 декабря 2025 года.

Согласно выписке из лицевого счета должника, обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 27 сентября 2016 года.

26 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 11 апреля 2022 года.

С настоящим иском в суд о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 09 сентября 2022 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности срок исковой давности не истек, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в период течения трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа также обратился с иском в пределах оставшегося срока исковой давности, поскольку с момента обращения ООО «Актив Бизнес Консалт» с заявлением о вынесении судебного приказа по дату вступления настоящего решения в законную силу срок исковой давности не тек, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года за период с 27 сентября 2016 года по 28 ноября 2019 года составила 203473 рубля 52 копейки, из которых: 196188 рублей 21 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1312 рубля 31 копейка – сумма просроченной задолженности по процентам.

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что задолженность по данному кредитному договору погашена в полном объеме, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Ясненском районном отделе судебных приставов по Оренбургской области в отношении ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство № – СД в состав которого входили следующие исполнительные производства: №-ИП (№-ИП) от 01 февраля 2017 года в пользу взыскателя ООО «ЭОС», №-ИП от 07 декабря 2016 года в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), №-ИП от 05 марта 2022 года в пользу взыскателя ООО «Актив Бизнес Консалт», № – ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в период с июня 2017 года по февраль 2022 года в пользу ООО «ЭОС» перечислены денежные средства в размере 567857 рублей 79 копеек, денежные средства на общую сумму 565 рублей 33 копейки 14 февраля 2022 года, 22 ноября 2022 года перечислены в счет погашения исполнительского сбора. Исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено фактическим исполнением 30 декабря 2022 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № – СД по состоянию на 14 февраля 2023 года: по исполнительному производству №-ИП от 07 декабря 2016 года в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) было удержано 9985 рублей 53 копейки, а по исполнительному производству №-ИП от 05 марта 2022 года в пользу взыскателя ООО «Актив Бизнес Консалт» - 8690 рублей 28 копеек (л.д. 113).

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года было удержано 18675 рублей 81 копеек.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Такой же порядок установлен Общими условиями договора в п.п. 2.4, 2.5 (л.д. 14-16).

Из расчета истца следует, что общая сумма долга составляет 203473 рубля 52 копейки, которая состоит из 196188 рублей 21 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, и 7285 рублей 31 копейки – задолженность по процентам, а не как ошибочно указано истцом – 1312 рублей 31 копейка (196188,21+7285,31=203473,52).

Таким образом, остаток задолженности по спорному кредитному договору составит 184 797 рублей 71 копейка из расчета:

18675,81 (сумма, взысканная по исполнительному производству и не учтенная в расчете истца) – 7285,31 (задолженность по процентам) = 11 390,5?0.

Оставшаяся после погашения задолженности оп процентам сумма в размере 11 390,5?0 подлежит распределению в счет уплаты основного долга: 196188,21 – 11 390,5?0 = 184 797,71. Пени, как следует из расчета истца, ответчику не начислены.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Актив Бизнес Консалт» задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года в размере 184 797 рублей 71 копейка.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 754 рубля 50 копеек ((184 797,71/203473,50) * 5235).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2015 года за период с 27 сентября 2016 года по 28 ноября 2019 года в размере 184 797 рублей 71 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 754 рубля 50 копеек, а всего 189 552 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 06 июня 2023 года.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в административное дело №а-97/2023, УИД:74RS0№-89, которое находится в производстве Увельского районного суда <адрес>.