60RS0023-01-2023-000254-28 Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковской области 05 сентября 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при помощнике судьи Кошкине М.В., секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Удальцова В.В., Никульниковой А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитников Капула М.И., Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, инвалида 1 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто, на момент постановления приговора неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 08 месяцев 01 день, отбытое наказание составляет 2 года 1 месяц 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения притупления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, ФИО1 не отбыто, срок дополнительного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных cт. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО14, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находившимся на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей на 22 километре автомобильной дороги регионального значения <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 22 километре автомобильной дороги регионального значения <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством указанным сотрудником ГИБДД и в присутствии понятых ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «<данные изъяты>», от прохождения которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 02 минут в присутствии понятых, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО14, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайоная больница», от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО14 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле он находился один. Примерно за два часа до этого он употреблял алкоголь. На дороге <адрес> его остановил сотрудники ДПС ФИО21, который в присутствии понятых предложил ему пройти проверку на месте на состояние алкогольного опьянения, от которой он отказался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он также отказался. После чего его доставили в отделение полиции в <адрес>.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который сообщил, что видел в <адрес> транспортное средство, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал по маршруту <данные изъяты> и увидел похожую машину, остановил ее. После остановки он подошел к водительской двери, за рулем находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Понял это поскольку чувствовал запах изо рта, ФИО20 вел себя вызывающе, не понимал, что происходит. ФИО20 находился за рулем автомобиля, в салоне больше никого не было. Также в салоне автомобиля находилась бутылка пива. При оформлении документов ФИО20 был с этим не согласен, говорил, что он трезвый. Он проверил ФИО20 по базам, обнаружил, что ранее тот неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ. Он позвонил начальнику ФИО22 для оказания помощи. При оформлении документов присутствовали понятые, кто именно, не помнит. ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, от которого тот отказался. Также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что ФИО20 ответил отказом.;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО34 позвонил начальнице ФИО23 и сообщил, что остановил транспортное средство по маршруту <адрес>, водитель которого находится в нетрезвом виде. Он с ФИО24 выехали на место. Там обнаружили автомобиль <данные изъяты>, водителя и ФИО25, иных лиц не было. ФИО26 попросил его остановить понятых, для чего им были остановлены случайные машины. Процессуальные документы оформлял ФИО4 в присутствии понятых. ФИО20 в это время говорил, что за рулем ехал не он, а его друг. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ГИБДД. В районе 16.00 часов ей поступил телефонный звонок от инспектора ДПС ФИО28, который попросил оказать ему помощь. Она вместе с ФИО27 выдвинулись на место в сторону <адрес>. Когда приехали, ФИО20 находился в патрульной машине, по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. очень пахло алкоголем, у него была невнятная речь. В машине ФИО20 никого не было, в салоне пахло алкоголем, лежала большая бутылка пива. Были остановлены понятые, при которых проводилась вся процедура. От освидетельствования на месте и в больнице ФИО20 отказался, делал вид, что не понимает, что происходит;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов он со своим отцом ФИО12 на своем автомобиле поехали в р.<адрес>. Около 16 часов 30 минут, когда они проезжали в районе д. <адрес>, их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который, представился и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>. Как он понял со слов ИДПС, что есть подозрения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его нужно освидетельствовать. Он и ФИО12 согласились и прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему молодой мужчина, его данных не запомнил, фамилия ФИО20, являвшийся водителем автомобиля <данные изъяты>, на месте водителя сидел второй инспектор ДПС. Перед служебным автомобилем ИДПС стоял автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. не запомнил, в кузовке цвета металлик. Они стояли у водительского сиденья рядом с инспектором ДПС, запомнил имя ФИО29. Данный инспектор пояснил им права понятых, причину участия, что данный мужчина, ФИО20, управлял автомобилем <данные изъяты>, что есть подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данного мужчину он отстранит от управления автомобилем, потом нужно будет установить наличие алкогольного опьянения у водителя автомобиля. В их присутствии ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, о чем инспектором ДПС ФИО31 был составлен протокол, который ФИО20 отказался подписывать, тот вообще отрицал, что ехал за рулем автомобиля, говорил, что за рулем находилась какая-то девушка, которая убежала. Со слов ИДПС он понял, что в салоне автомобиля <данные изъяты> на момент его остановки кроме данного водителя никого не было. Они с ФИО12 расписались в протоколе отстранения от управления транспортным средством, после того, как инспектор ДПС ФИО30 его предоставил на изучение. После того, как они расписались в протоколе об отстранении от управления автомобилем, инспектор ДПС ФИО32 достал и показал прибор «Алкотектор», рассказал о данном приборе, показал документы на данный прибор и предложил водителю автомобиля <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи данного прибора. Водитель отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». Инспектор ДПС начал заполнять другой протокол и спросил у водителя автомобиля <данные изъяты> согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» в <адрес>. Водитель ФИО20 отказался проехать в Опочецкую больницу, чтобы пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС составил протокол направления ФИО20 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил водителя ФИО20 и их с содержимым протокола, еще раз спросил ФИО20, отказывается тот или согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО20 подтвердил свой отказ, также ФИО20 отказался от подписи в данном протоколе и отказался от того, чтобы собственноручно сделать запись в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС сделал в протоколе отметку об этом, которую они с ФИО12 удостоверили своими подписями. Вскоре на место прибыл дознаватель, который взял с них объяснения, изъяли автомобиль <данные изъяты>, после чего они с ФИО12 с места остановки автомобиля убыли. По внешнему виду водителя ФИО20, было понятно, что тот находится в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, у того была невнятная речь, от него на расстоянии уже пахло алкоголем, когда тот выходил покурить из автомобиля, то его походка была заметно шаткая;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов они с сыном ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> поехали в р.<адрес> по делам. Около 16 часов 30 минут, когда проезжали в районе д. <адрес>, их остановил инспектор ДПС, который попросил их побыть понятыми при процедуре освидетельствования водителя автомобиля, у которого выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. Они согласились и подошли к служебному автомобилю ДПС, где на водительском месте сидел другой инспектор ДПС, на переднем пассажирском сидении находился молодой парень, насколько помнит, по имени ФИО3. Рядом со служебным автомобилем ИДПС стоял автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристо-серого цвета. Инспектор ДПС, сидевший в автомобиле, представился, его данных не запомнил, разъяснил им права понятых и причину участия, после чего сказал, что в связи с тем, что у водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты>, выявлены признаки алкогольного опьянения, то он отстраняет водителя от управления данным автомобилем, о чем составит протокол. Когда ИДПС составил протокол отстранения от управления автомобилем, то ознакомил с ним водителя и их с ФИО11, после чего они в нем расписались, водитель отказался подписывать протокол, говорил, что не ехал за рулем автомобиля, что автомобилем управляла девушка, которая убежала. По внешнему виду водителя ФИО3 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, даже на расстоянии чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. ФИО3 во время процедуры выходил покурить на улицу, при этом сразу было видно, что у того шаткая походка. После того, как инспектор ДПС отстранил водителя от управления автомобилем <данные изъяты>, тот предложил данному водителю пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», при этом ИЩ1С показал им как понятым и водителю сам прибор, документы о сроке действия прибора. Водитель сразу отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». Тогда Инспектор ДПС предложил данному водителю проехать в Опочецкую межрайонную больницу, чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался. Инспектор ДПС составил протокол направления водителя автомобиля <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомил их, как понятых, и водителя с данным протоколом. Пояснил водителю, что так как тот отказался от прохождения медицинскогo освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему нужно в протоколе сделать запись об этом, но водитель отказался от написания этой записи и от подписи в протоколе. Инспектор ДПС сделал отметку в протоколе о том, что водитель отказался от подписи в протоколе и от написания отказа от прохождения медицинского освидетельствования, под которой они с ФИО13 также поставили свои подписи. К этому времени на место приехал дознаватель, который опросили их с ФИО11, автомобиль <данные изъяты> был изъят. Они уехали по домам.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИДПС ФИО14 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 22 км автодороги <адрес>, им был остановлен а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>», на что ФИО33. ответил отказом. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «Опочекцкая МБ», на что ФИО1 отказался. При проверке по базу ФИС-М установлено, что приговором Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании изложенного, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.2 УК РФ (л.д.6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада 217030, г.р.з. У 620 СУ 60 (л.д.7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- приговором Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.69-70);

- приговором Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев (л.д.71-74);

- графиком работы личного состава ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» на территории Опочецкого и Красногородского районов на март 2023 года, согласно которому дежурство осуществляет с 07:45 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» лейтенант полиции ФИО14 (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на 22 км автодороги трассы <адрес>, в 104 метрах от дорожного знака «Собольцево», в строну р.<адрес>, где стоит автомобиль <данные изъяты>), г.р.з. №. Указанный автомобиль с места происшествия изъят (л.д.12-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи. Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля является ФИО2. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2, передает в собственность покупателя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № (л.д.79-84). Осмотренные автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны по материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.85, 86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в виде видеофайлов «20230309_1544_1745», «20230309_1558_1716» и «20230309_1716_1846», на котором зафиксированы моменты остановки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО15 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.120-134). DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.135, 136).

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершённого подсудимым, является управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния и при назначении наказания судом повторно учтена быть не может.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и администрации не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность 1 группы, хроническое заболевание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что при прежнем осуждении к более мягким видам наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, суд также не находит законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом того, дополнительное наказание по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 69 и 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, куда проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из необходимости обеспечения приговора, суд не находит основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, меры пресечения, и считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку принадлежит подсудимому на праве собственности, и автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства подлежит хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации № №, хранящееся при уголовном деле подлежит направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заявления защитников адвокатов Капула М.И., Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвокатов Капула М.И. и Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В связи с отсутствием сведений о произведении оплаты труда защитнику Капулу М.И. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле по защите ФИО1 на предварительном следствии без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации № №, хранящееся при уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев