Решение по делу № 2-5/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-5/2025 (48RS0003-01-2024-000805-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РВК-Липецк» о возложении обязанности провести ремонт водопровода

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности провести ремонт трубы. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указал, что собственником другой ? доли является ФИО2 Жилой дом состоит из двух изолированных помещений, помещение № находится в его пользовании, помещение № – в пользовании ФИО2 Пользование холодной водой в жилых помещениях осуществляется по двум веткам водопровода. Указал, что в сентябре 2023 года произошла утечка холодной воды из трубы водопровода, проходящей по земельному участку и подающей воду в жилое помещение ответчика, и с декабря 2023 года по настоящее время холодная вода заливает находящуюся в его пользовании часть земельного участка, а также расположенный на участке сарай лит. Г2, фундамент его части дома, в результате чего он мокнет, покрывается трещинами, которые появились и на стенах части дома. Выполнить ремонт трубы водопровода ФИО2 отказывается.

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность произвести ремонт трубы водопровода, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, подающей холодную воду к помещению №, устранив порыв трубы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация г. Липецка, АО «ЛГЭК».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, ссылаясь на его необоснованность, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «РВК-Липецк» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка, АО «ЛГЭК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По основанию статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Договоры холодного водоснабжения, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 (далее Правила N 644), и Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 года N 645

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

По смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил N 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил N 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, законный владелец которых неизвестен, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому, право зарегистрировано 12.04.2010 года) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером № (том 1 л.д. 171-185, 186-190, 216-245).

Из технического паспорта на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный объект недвижимости состоит из двух обособленных помещений (№ и №), оборудованных отдельными входами, однако без юридически оформленного раздела.

В соответствии с пояснениями, данными суду, между указанными сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому помещением № пользуется ФИО2, помещением № – ФИО1

Суду предоставлен проект водопровода и канализации <адрес>, выполненный кооперативом «Водопроводчик» в 1989 году. Из схемы данного проекта усматривается, что водопроводы от магистральной ветки системы холодного водоснабжения проведены как к <адрес> (которой в настоящее время владеет и пользуется ФИО1), так и к <адрес> (которой в настоящее время владеет и пользуется ФИО2) независимо друг от друга. То есть проект содержит нумерацию помещений, отличную от той, которая приведена в техническом паспорте от 12.09.2017 года.

17.10.2023 года ФИО2 обращалась в ООО «РВК-Липецк» с заявлением, в котором просила предоставить план действий для строительства колодца с приложением схемы строительства колодца и указанием места врезки ее трубы в центральный водопровод (том 1 л.д. 48).

27.12.2023 года мастером ООО «РВК-Липецк» составлен акт, из которого следует, что на момент обследования сетей водоснабжения <адрес> <адрес> <адрес> на частном водопроводе, который не находится в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк», обнаружена утечка холодной воды. Акт содержит предписание – в срок до 10.01.2024 года устранить утечку (том 1 л.д. 70).

Также из ответа ООО «РВК-Липецк» на обращение ФИО2 от 22.09.2023 года и от 11.01.2024 года следует, что в результате проведенного обследования выявлена утечка холодной воды на частном водопроводе, расположенном в районе <адрес> <адрес> <адрес>. За техническое состояние частного водопровода несет ответственность собственник. Устранить утечку холодной воды собственнику поврежденного водопровода необходимо своими силами или обратиться к сторонней специализированной организации. Центральный водопровод, эксплуатируемый ООО «РВК-Липецк» (том 1 л.д. 88, 83).

Исходя из ответа от 15.03.2024 года, предоставленного суду ООО «РВК-Липецк», для расчетов за холодное водоснабжение по домовладению <адрес> открыто два лицевых счета, а именно: № 100050001263, оформленный на ФИО2 и № 100050001264, оформленный на ФИО9 При этом ФИО2 письмом от 17.11.2023 года № И.РВКЛ-17112023-0392-КДФ направлен договор о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения в домовладение, а письмом от 13.12.2023 года № И.РВКЛ-13112023-0600-КДФ направлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 37).

11.01.2024 года в ООО «РВК-Липецк» принято заявление ФИО2 от той же даты, в котором она указала, что ей, как собственнику <адрес> <адрес> <адрес>, направлен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2023 года № 100050001263, к которому прилагался акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода. В схеме подключения водопровода к жилому помещению ФИО2 отражено, что оно произведено с <адрес> через смежные земельные участки, однако это не соответствует действительности, поскольку водопровод проведен с пер. Антипова. С учетом изложенного ФИО2 просила исправить схему подключения водопровода к ее жилому помещению (том 1 л.д. 57).

Из ответа ООО «РВК-Липецк» от 12.02.2024 года № И.РВКЛ-12022024-053 ФИО2 следует, что ее обращение от 11.01.2024 года рассмотрено. Приложение № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водопровода и канализации» к договору холодного водоснабжения и водоотведения по объекту «жилой дом <адрес>, <адрес>» скорректировано в соответствии с его фактическим расположением и подключением. На подписание данный документ будет направлен в адрес ФИО2 после предоставления информации об установке водопроводного колодца в районе указанного объекта (том 1 л.д. 89).

02.05.2024 года комиссией ООО «РВК-Липецк» составлен акт осмотра сетей водоснабжения в районе <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому утечка воды происходит предположительно в районе фундамента части дома ФИО2 Врезка ФИО2 предположительно в 13 метрах от частного водопровода части 2 <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 101).

Определением суда от 17.10.2024 года с целью установления причин утечки холодной воды в районе <адрес> <адрес> <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО7 и ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2024 года № СТ-569, подготовленному экспертами ООО «Липецкое экспертное бюро», причиной залития части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под помещением № по адресу: <адрес>, является порыв трубопровода холодного водоснабжения на участке от магистрального водопровода, проходящего вдоль пер. Антипова к помещению № жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в районе пристройки лит.а2 (согласно технического паспорта), а также естественная планировка земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из представленных суду актов, фотографий и видеозаписи в период с 30 по 31 января 2025 года работниками ООО «РВК-Липецк» произведены ремонтные работы в ходе которых установлен кран (запорная арматура), а также произведена замена участка водопровода в районе <адрес> <адрес> <адрес> – от точки врезки в магистральный водопровод до границы земельного участка (том 2 л.д. 246, 247, 248).

С учетом приведенных обстоятельств (изменения элементов спорной системы водоснабжения) судом определением от 04.02.2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду предоставлено заключение эксперта от 25.11.2024 года № СТ-569, подготовленное экспертами ООО «Липецкое экспертное бюро» о нижеследующем.

В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами выявлено истечение воды из под бетонной плиты перед входом в помещение № в районе пристройки лит.а2 (согласно технического паспорта БТИ). Вода прозрачная, без специфического запаха. Поток воды истекает из-под плиты, и, согласно уклону естественной планировки, течет вдоль лицевого фасада жилого дома, поворачивает во двор, вдоль забора между домовладениями № и № по пер. Антипова, и далее на земельный участок домовладения № по <адрес> из этого, экспертами предположено, что затопление происходит из-за прорыва системы ХВС. В соответствии с представленным проектом подключение системы ХВС: - помещения №* жилого дома по пер. Антипова осуществляется от трубы ХВС d=100 мм, трубой d=20 мм, l=12 м в колодце ВК-3.

- помещения №* жилого дома по пер. Антипова осуществляется от трубы ХВС d=100 мм, трубой d=20 мм, l=10 м в колодце ВК-2.

(*нумерация в паспорте БТИ и проекте не совпадает (пом.№ по БТИ соответствует <адрес> по проекту, пом.№ по БТИ соответствует <адрес> по проекту), поэтому, во избежание путаницы, нумерация принята по паспорту БТИ (прим. эксперта).

Фактически, помещение № жилого дома по пер. Антипова после проведенных ООО «РВК-Липецк» 30-ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ участка водопровода частной врезки абонента ФИО10 имеет врезку в трубу ХВС d=100 мм на участке между колодцами ВК-2 и ВК-3 в новом, смонтированном 30-ДД.ММ.ГГГГ колодце. Ремонтные работы произведены от места врезки (с установкой запорной арматуры - шарового крана) до ограждения земельного участка домовладения ФИО10 Участок от забора до помещения № не заменен, имеет повреждения, в результате которых происходит истечение воды. Замененный участок так же имеет множественные повреждения в виде перфораций. Кроме того, после проведенных ООО «РВК-Липецк» 30-31.01.2025 года ремонтных работ участка водопровода частной врезки абонента ФИО10 напор воды в смесителях в кухне и санузле помещения № уменьшился. Имеет место подмес и загрязнение питьевой воды грунтом, что свидетельствует об ухудшении состояния поврежденного трубопровода на участке «забор-жилой дом» после проведения работ. Произведено отключение подачи воды путем поворота смонтированного шарового крана в установленном колодце. При отключении поступление воды в помещение № и на земельный участок с кадастровым номером № (подтопление) прекращается. Таким образом, установлено место порыва трубопровода: участок трубопровода между ограждением земельного участка с кадастровым номером № и лит.а2 жилого дома (помещения №) <адрес>

С учетом проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Причиной залития части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под помещением № по адресу: <адрес> (с учетом проведенных ООО «РВК-Липецк» 30-ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ участка водопровода частной врезки абонента ФИО10) является порыв трубопровода холодного водоснабжения (в следствие аварийного состояния) на участке от ограждения земельного участка с кадастровым номером № до помещения № жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в районе пристройки лит.а2 (согласно технического паспорта), а так же естественная планировка земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения причин залития части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под помещением № по адресу: <адрес> необходимо произвести ремонтные работы по замене указанного участка трубопровода. Данные работы должны включать: - временное (на время проведения монтажных работ) отключение участка трубопровода от магистрали до жилого дома (помещения №). Смонтирован колодец и отключающее устройство, позволяющие произвести отключение 16 указанного участка, установлено после проведенных ООО «РВК-Липецк» 30 31.01.2025 года ремонтных работ участка водопровода; - выполнить земляные работы на участке от забора до жилого дома (с вводом в санузел до шарового крана); Работы проводить в соответствии с СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». При выполнении работ необходимо учесть, что образовавшаяся промоина под плитой и фундаментом жилого <адрес> (помещение №) при демонтаже бетонной плиты, может вызвать необратимые деформации несущих и ограждающих конструкций. Возможно, предусмотреть прокладку нового трубопровода в обход бетонной плиты перед жилым домом. После отключения воды произвести обратную засыпку или инъецирование бетонным раствором промоины.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» у суда не имеется, так как экспертиза проведена с учётом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключения экспертов от 25.11.2024 года № СТ-569 и от 25.11.2024 года № СТ-56 в силу ст. 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом эксперт ФИО8, допрошенный судом в судебных заседаниях 15 января и 3 марта 2025 года, подтвердил правильность выводов, изложенных в заключениях экспертов от 25.11.2024 года № СТ-569 и от 25.11.2024 года № СТ-56, указав также, что холодная вода по участку трубопровода от магистрали до помещения № жилого <адрес> <адрес> <адрес> поступает только абоненту ФИО2 ООО «РВК-Липецк» проведен ремонт трубопровода в его части, проходящей от магистрального водопровода до ограждения земельного участка с кадастровым номером №, ремонтные работы произведены полностью, иных мероприятий на данном участке производить не требуется. На оставшемся участке (от забора до помещения лит. а2) после демонтажа поврежденной трубы требуется ее замена на новую.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что на спорном участке водопровода возникла аварийная ситуация вследствие ненадлежащего его содержания как со стороны гарантирующей организации – ООО «РВК-Липецк», так и правообладателя помещения № (<адрес> <адрес> <адрес> – ФИО2

Происходящая в результате аварии утечка холодной воды на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, безусловно, нарушает права истца ФИО1 как собственника соответствующего недвижимого имущества.

Как следствие иск ФИО1 к ФИО2, ООО «РВК-Липецк» о возложении обязанности провести ремонт водопровода подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом обязанность по произведению ремонтных мероприятий должен быть исполнена ответчиками соответственно участкам их балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), а именно:

ФИО2 надлежит произвести ремонтные работы по замене части трубопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от фронтальной стороны его границы (вдоль пер. Антипова в <адрес>) до <адрес> (согласно указанию в проекте водопровода и канализации кооператива «Водопроводчик» 1989 г.), то есть помещения № (согласно указанию в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) жилого <адрес> <адрес> <адрес>, которые должны включать: временное (на время проведения монтажных работ) отключение участка трубопровода от магистрали до жилого дома (помещения №); выполнение земляных работ для замены водопровода; демонтаж поврежденного и монтаж нового водопровода; произведение обратной засыпки или инъецирования бетонным раствором промоины;

ООО «РВК-Липецк» надлежит произвести ремонтные работы по замене трубопровода, проходящего от магистрального водопровода <адрес> <адрес> до ограждения по фронтальной стороне границы земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку, ООО «РВК-Липецк» указанные работы произведены в полном объеме до разрешения настоящего гражданского дела по существу, решение в соответствующей части не подлежит приведению в исполнение.

При этом суд не принимает довод ФИО2 о том, что зона ее эксплуатационной ответственности ограничена стенами жилого дома, а ремонт и обслуживание участка водовода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от фронтальной стороны его границы (вдоль пер. Антипова в <адрес>) до <адрес> (помещения №) жилого <адрес> <адрес> <адрес>, надлежит производить ООО «РВК-Липецк», как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64), в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

По смыслу указанных норм спорный участок водовода, устроенный исключительно к помещениям жилого дома, которыми владеет и пользуется исключительно ФИО2, относится к инженерным системам, являющимися имуществом данного правообладателя. При этом на баланс ООО «РВК-Липецк» он не принимался, также не обнаруживает в себе и признаков бесхозяйного имущества.

Обстоятельство того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на спорный участок водопровода до настоящего времени ФИО2 не подписан, не может повлечь иного вывода.

При этом типовой договор холодного водоснабжения от 17.10.2023 года № 100050001263, подписанный всеми его сторонами – ООО «РВК-Липецк» как ресурсоснабжающей организацией и ФИО2 как потребителем, содержит пункт 7.2, согласно которому ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления пот коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (том 2 л.д. 212-214).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РВК-Липецк» о возложении обязанности провести ремонт водопровода удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> произвести ремонтные работы по замене части трубопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от фронтальной стороны его границы (вдоль <адрес>) до <адрес> (помещения №) жилого <адрес> <адрес> <адрес>, которые должны включать: временное (на время проведения монтажных работ) отключение участка трубопровода от магистрали до жилого дома (помещения №); выполнение земляных работ для замены водопровода; демонтаж поврежденного и монтаж нового водопровода; произведение обратной засыпки или инъецирования бетонным раствором промоины.

Обязать ООО «РВК-Липецк» произвести ремонтные работы по замене трубопровода, проходящего от магистрального водопровода по <адрес> до ограждения по фронтальной стороне границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решение в части возложения на ООО «РВК-Липецк» обязанности по проведению ремонтных работ водопровода не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение

изготовлено 19 марта 2025 года.