Дело № 2-6339/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007248-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Текстильщик-90», Администрации города Вологды, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Текстильщик-90» (далее – ГСК «Текстильщик-90»), Администрации города Вологды о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Помещение гаражного бокса, площадью 19,1 кв. метров, кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>, ранее принадлежало ФИО1 на праве собственности. В соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону №№ от 03 сентября 2019 года наследником имущества ФИО1 является дочь ФИО9 в <данные изъяты> доли в праве общей собственности на гаражный бокс №. Вторым наследником являлся ее сын – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников у ФИО1 не имеется. При жизни ФИО2 в праве наследования после смерти матери не вступал, в установленный законом срок к нотариусу не обращался.

Ссылаясь на то, что ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ФИО4 право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 26 июня 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО10

Определением суда от 17 июля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования признала, пояснила, что не претендует на гараж.

Ответчики ГСК «Текстильщик-90», Администрация города Вологды, ФИО5, ФИО6, ФИО8, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 поступили заявления о признании исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Наследником, принявшим наследством после смерти ФИО1, является ее дочь ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве (наследственное дело №).

Вторым наследством после смерти ФИО1 является ее сын – ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО2 является: ФИО12, ФИО12, ФИО6, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 что свидетельствует запись от смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его мать ФИО8 (наследственное дело №).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе и на выморочное имущество. Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 81-КГ18-15, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти собственника спорного имущества в установленном порядке наследство принято только одним из наследников – ФИО4, второй наследник ФИО2 таким правом не воспользовался, фактических мер для принятия наследства не совершал, а также признание исковые требований наследниками ФИО2, и использование гаражного бокса стороной истца на протяжении более 15 лет, начиная с 1988 года, когда гаражный бокс использовался совместно ФИО1 и ее дочерью (истцом), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.