КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-164/2023
УИД 39OS0000-01-2023-000105-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
04 мая 2023 года в Калининградский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в отношении ФИО12 по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, обоснованное тем, что при наличии достаточных и очевидных оснований для возбуждения уголовного дела должными лицами на протяжении более 6 месяцев неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое возбуждено по её заявлению от 12.02.2017 года только 25 августа 2017 года; предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось при отсутствии для этого оснований и только спустя пять лет после возбуждения уголовного дела оно поступило в Московский районный суд г. Калининграда, которым 15 февраля 2023 года постановлен обвинительный приговор.
ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения, согласно которым продолжительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена его правовой и фактической сложностью, в такой ситуации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения уголовного дела не означает нарушения права на угловное судопроизводство в разумный срок.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила удовлетворение заявленных административных исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 141 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
12 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершении преступления по факту хищения принадлежащих ей денежных средств ФИО13 которое зарегистрировано 12 февраля 2017 года в КУСП № с установлением срока проверки до 22 февраля 2017 года, который впоследствии был продлен.
В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).
На основании части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Постановлением УУП УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 03 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 15 марта 2017 года постановление УУП УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 03 марта 2017 года отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Калининграду на исполнение к дознавателю.
Постановлением УУП УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 21 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 05 мая 2017 года постановление УУП УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 21 апреля 2017 года отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Калининграду на исполнение к дознавателю.
В последующем должностями лицами УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда.
25 августа 2017 года постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от 29 августа 2017 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
23 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев.
25 ноября 2017 года постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО4 приостановлено предварительное следствие в связи с неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15 января 2018 года постановлением заместителя начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО5 отменено постановление следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от 25 ноября 2017 года о приостановлении предварительного следствия.
В последующем должностными лицами СУ УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые руководителем следственного органа отменены.
Далее предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
25 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.
30 июня 2022 года уголовное дело № в отношении ФИО15 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.
Постановлением Ленинградского районного суда от 15 августа 2022 года уголовное дело № направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевший при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).
На основании части 6 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО1 срок обращения в суд с настоящим административным иском соблюден.
В силу частей 1-3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Материалами уголовного дела № подтверждена своевременность обращения ФИО1 с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП с организацией соответствующей проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Статьей 146 УПК РФ регламентирован порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, который предусматривает, что при наличии повода и основания, указанных в статье 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Проанализировав материалы данного уголовного дела, суд считает, что причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства явилось длительное непринятие решения о его возбуждении, при этом ни правовой, ни фактической сложности проверка сообщения о преступлении не представляла, а также нераспорядительность действий следователя на стадии предварительного расследования, в ходе которого производство по уголовному делу многократно приостанавливалось при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем такие постановления следователя отменялись руководителем следственного органа и прокурора как необоснованные и незаконные.
Суд считает, что на стадии доследственной проверки зарегистрированного сообщения ФИО1 действия должностных лиц являлись неэффективными, что привело к тому, что уголовное дело, по которому впоследствии постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, было возбуждено спустя более шести месяцев с даты принятия заявления потерпевшей.
Исходя из приведенных выше положений статьи 6.1 УПК РФ, согласно которым разумный срок уголовного судопроизводства для потерпевшего включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле продолжительность уголовного судопроизводства для ФИО1 составила шесть лет три дня, начиная со дня принятия сообщения о преступлении 12 февраля 2017 года и до дня вынесения обвинительного приговора 15 февраля 2023 года.
Такой срок уголовного судопроизводства, по мнению суда, не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, а столь длительное проведение доследственной проверки и расследования уголовного дела не обусловлено правовой и фактической сложностью деяния.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
Суд считает, что действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, не были приняты все должные меры в целях надлежащей проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении и своевременного принятия по нему предусмотренного статьей 145 УПК РФ процессуального решения, были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков предварительного расследования.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что продолжительность уголовного судопроизводства является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем признает нарушенным право потерпевшей ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения её прав достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.
Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.
Принимая во внимание требования ФИО1, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшей суд считает необходимым присудить её пользу компенсацию в размере 40 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытый в Калининградском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8626: <данные изъяты>.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.
Судья А.В. Шкуратова