Решение по делу № 2-116/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-116/2025 (УИД 37RS0012-01-2024-003865-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что 05.02.2024 в 14 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП от 05.02.2024, составленным водителями-участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Виновником указанного ДТТП явился водитель ФИО4, вина которого подтверждается его объяснениями, изложенными в извещении о ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована АО «Совкомбанк Страхование». В этой связи, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, направление на ремонт на СТОА истцу выдан не было. Письмом от 26.02.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и предложил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к специалисту ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> за услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел истцу выплату 20.05.2024 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, 28.05.2024 компенсацию убытков по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, 29.05.2024 неустойку в размере <данные изъяты> Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив свою обязанность по организации восстановительного ремонта, у него возникла обязанность возместить истцу причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Поскольку размер убытков ответчиком истцу в добровольном порядке возмещен не был, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого его требования с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая была выплачена истцу страховщиком 23.07.2024. При этом, согласно выводам организованной и проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты> С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков составляет <данные изъяты>, из которых 166 700 – сумма недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит неустойка за период 27.02.2024 по 30.08.2024 в сумме <данные изъяты>, а также неустойка за период с 31.08.2024 по дату вынесения решения суда, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического погашения задолженности, которые в общей сумме не должны превышать с суммой ранее взысканной неустойки <данные изъяты> На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период 27.02.2024 по 27.01.2025 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера взысканного судом страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку размер неустойки за период с 27.02.2024 по 27.01.2025 составил <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страховщика, дальнейшее начисление неустойки не обосновано, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки были уменьшены в указанной части. Также указал, что размер взысканной судом неустойки в совокупности с выплаченной страховщиком суммой неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки поддерживаются им в части, в размере, не превышающем с размером выплаченной неустойки <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, в которых указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения выбрал ремонт на СТОА «Рубин». По результатам осмотра автомобиля по поручению страховщика специалистом, было установлено, что часть заявленных повреждений не моги образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом выводов специалиста страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта. Письмом АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и предложило предоставить сведения о соответствующих банковских реквизитах. Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО Правовой эксперт» была оставлена страховщиком без удовлетворению, поскольку указанное заключение выполнено в нарушении требований единой методики. С учетом размера затрат на восстановительный ремонт, определенного специалистом по поручению страховщика, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 17.05.2024 произведена выплата истцу на банковские реквизиты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 27.05.2024 страховщиком произведена истцу выплата в счет возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом результатов выполненной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 экспертизы в размере <данные изъяты>, сумма которого выплачена страховщиком истцу платежным поручением от 23.07.2024. Таким образом, основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки и штрафа у страховщика отсутствуют. Кроме того, полагала, что страховщиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец указал на несогласие произвести доплату за проведенный восстановительный ремонт свыше установленного ФЗ об ОСАГО лимита, в то время, как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика <данные изъяты> Возражала на требования истца о компенсации морального вреда, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также оспорила размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, полагая его подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. От службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на иск, в котором служба просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № 9том № 1, л.д. 19) и карточкой учета ТС от 26.09.2024.

05.02.2024 в 14 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП от 05.02.2024, составленным водителями-участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО4, что следует из объяснений ФИО4, изложенных в извещении о ДТП, и в ходе рассмотрения дела им не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована АО «Совкомбанк Страхование».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.02.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 05.02.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

06.02.2024 страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, а также письменно уведомил истца о необходимость предоставления сведений о банковских реквизитах для осуществления страховой выплаты в случае принятия страховщиком решения о возмещении в денежной форме.

07.02.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ФИО о чем составлен соответствующий акт.

Не согласившись с результатами осмотра истец обратился к страховщику с заявлением о повторном осмотре автомобиля.

09.02.2024 страховщиком также получено от эксперта ООО «МЭАЦ» заключение о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

26.02.2024 страховщиком в адрес страхователя направлено письмо, в котором ФИО3 был уведомлен о принятии ответчиком решения о выплате страхового возмещения, мотивированном тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, а истец не представил страховщику письменное согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером определенной страховщиком выплаты, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

05.04.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3, в котором он выразил не согласие с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившем форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и потребовал возмещения ущерба в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «Правовой эксперт», а также неустойки. В указанном заявлении истец также выразил свое согласие на доплату в случае организации восстановительного ремонта при надлежащего ему автомобиля.

16.05.2024 по поручению страховщика специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлены заключения о несоответствии заключения ООО «Правовой эксперт» требованиям Единой методики, и о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

20.05.2024 ответчиком на банковские реквизиты истца выплачено с страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

28.05.2024 ответчиком на банковские реквизиты истца выплачено с страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

Также страховщиком произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2024 по 20.05.2024, размер которой составил <данные изъяты>, сумма которой выплачена ответчиком истцу платежными поручениями от 29.05.2024 (том № 1, л.д. 136-137).

О произведенных доплатах истец был уведомлен страховщиком письмом от 31.05.2024.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 18.07.2024 № требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

При этом, доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец указал в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт. При этом, в заявлении о согласовании СТОА выразил не согласие с доплатой стоимости восстановительного ремонта в случае ее превышения лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что согласно тексту заявления о выборе СТОА от 06.02.2024, подписанного ФИО3, в нем в графе 5 имеется отметка о не согласии в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения на внесение доплаты за восстановительный ремонт, проставленная путем зачеркивания варианта ответа на указанный вопрос, соответствующего обозначению «согласен».

Из пояснений стороны истца следует, что при заполнении бланка указанного заявления данная отметка истцом была проставлена по указанию представителей страховщика. Истец, являясь более слабой стороной в спорных правоотношениях, по сравнению со страховщиком, не осознавал значения проставления данной отметки, тем более, что ему разъяснили, что стоимость восстановительного ремонта не превысит указанной суммы. Также полагал, что на момент заполнения данного заявления истец не имел возможности выразить свою волю в отношении данного вопроса, поскольку размер необходимой доплаты определен не был. С учетом определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта и размера необходимой доплаты, которая составляла порядке <данные изъяты>, полагал доводы ответчика об отказе истца от осуществления их доплаты не обоснованными.

При этом, суд также учитывает, что в своей претензии, поступившей в адрес страховщика 05.04.2024, ФИО3 выразил не согласие с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившем форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выразил свое согласие на доплату в случае организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и превышения ее стоимости лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, ответчиком 20.05.2024, после получения указанной выше претензии, в которой истец выразил согласие на таковую доплату, в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения и выплате его в денежном выражении на реквизиты истца, на смотря на имеющееся письменное согласие страхователя на таковую доплату.

Разрешая выше указанные доводы стороны ответчика суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиям Единой методики составила <данные изъяты>, т.е. не превысила лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, доплата за восстановительный ремонт не требовалась.

Принимая во внимание пояснения стороны истца, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, установленный судом факт выражения страхователем на момент принятия решения о страховом возмещении согласия на доплату, определенную страховщиком, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре и отметка в заявлении о выборе СТОА о несогласии с производством доплаты являлся волеизъявлением истца и полагает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела, как и доказательств отказа страхователя от доплаты за восстановительный ремонт не предоставлено, в связи с чем, именно АО «СОГАЗ», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, явившихся следствием неисполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.09.2024 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1471 от 09.01.2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в соответствии с положениями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу, учитывая при этом также, что сторонами указанное выше заключение эксперта не оспорено, в соответствии с выводами судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и размером произведенной страховщиком страховой выплаты <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.02.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 27.02.2024, с 28.02.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2024 по 27.01.2025 обоснованными.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2024 по 27.01.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 334 дн. (с 28.022.024 по 27.01.2025).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика за указанный период времени неустойку в размере <данные изъяты>, соответствующем лимиту ответственности страховщика.

В судебном заседании сторона истца поддержала требования о взыскании неустойки за спорный период времени и размере. не превышающем в сумме с выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой неустойки <данные изъяты>

Таким образом, размер поддержанных истцом требований о взыскании неустойки за период с 28.02.2024 по 27.01.2025 составил <данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения лишь в неоспариваемой им меньшей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты>) и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка 11 месяцев), с учетом размера выплаченной истцу неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая длительный период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (на момент вынесения решения суда обязательства по договору ОСАГО страховщиком в полном объеме не исполнены), с учетом баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не возместил убытки, причиенные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО3 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг от 23.08.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО1, последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2024, а ФИО3 принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской ФИО1 в получении от ФИО3 в счет оплаты услуг по договору от 23.08.2024 денежной суммы в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора и его сложность (рассмотренный судом спор не представляет значительной сложности), а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем заявителю оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению процессуальных документов, личному представительству в суде), длительность его рассмотрения (представитель принимала личное участие в суде при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях), подготовку представителем истца процессуальных документов (искового заявления), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

С учетом того, что судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, уменьшенного на размер произведенной страховщиком выплаты неустойки, судом признаны правомерными, размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на сторону ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 28.02.2024 по 27.01.2025 в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года