Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года
Дело № 2-2302/2025
УИД 51RS0003-01-2025-002762-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием прокурора ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик, который в июне 2019 года выехал из квартиры, забрал свои вещи, в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 и ФИО8
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании законность требований истца не оспаривал, подтвердил, что выехал из принадлежащего истцу жилого помещения в июне 2019 года, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги в квартире истца не оплачивает, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает, сняться с регистрационного учета добровольно не хочет, поскольку обижен на действия бывшей жены, связанные с несправедливым, по его мнению, разделом совместно нажитого в браке имущества.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, представил суду письменное мнение по исковому заявлению, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, а дате, времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд нотариально удостоверенные согласия на снятие ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ФИО7, ФИО8, где каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д. 20-24).
Спорная квартира была предоставлена ответчику ФИО2 на семью из трех человек, включая ФИО5 – жена, ФИО8 – сын жены, на основании постановления главы администрации ЗАТО г. Североморск, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).
Впоследствии на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в долевую собственность ФИО1, ФИО7 и ФИО8
При этом в нотариально удостоверенном согласии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от своего права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 80).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу данной нормы приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
По сведениям ГОБУ «МФЦ МО», в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 28).
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, из спорного жилого помещения он выехал в июне 2019 года в связи с расторжением брака, с этого момента вселяться в эту квартиру он не пытался, его личных вещей там нет, коммунальные услуги не оплачивал, с указанного времени проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющихся у него объекты недвижимости, у ответчика в общей совместной собственности имеется два жилых дома, объект незавершенного строительства и два земельных участка в <адрес>, а также в единоличной собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несет, имеет другие жилые помещения в собственности, сведений о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие собственников на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, а исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом требование истца о возложении на ФМС России обязанности по снятию ФИО2 с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку органа с таким названием не существует и он не является ответчиком по делу, а настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и по месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова