Дело № 1-1-607/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Котловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 71,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО5 находились в квартире последней по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1 в спальной комнате <адрес>. 68/14 по <адрес> остались вдвоем. В это время на тумбе в указанной комнате ФИО1 увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52» (Самсунг Гелакси Эй 52), и тогда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 29 июля 2022 года, примерно в 08 часов 00 минут, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, взял с тумбы в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52» (Самсунг Гелакси Эй 52) объемом памяти 128 Гб стоимостью 29074 рубля 50 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который положил в карман своей одежды, тем самым, действуя открыто, из корыстных побуждений его похитив.
Открыто похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему ущерб в сумме 29074 рубля 50 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в <адрес>. 68/14 по <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В спальне указанной квартиры Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон на тумбочку. Тогда он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1 Он понимал, что его действия незаконны и данный сотовый телефон ему не принадлежит, он осознавал, что никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имеется. Он забрал сотовый телефон Потерпевший №1 и положил сотовый телефон в карман своих шорт, сказав при этом Потерпевший №1, что телефон теперь принадлежит ему. Когда он брал сотовый телефон Потерпевший №1, то осознавал, что его действия открытыми для Потерпевший №1 После этого он сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «Победа» за 11000 рублей, которые потратил на продукты питания. (Т. 1 л.д. 206-209, Т. 1 л.д. 60-64). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имелся сотовый телефон «Самсунг», который ему подарила его мама. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, Студенческая, <адрес>, куда утром пришел ранее незнакомый ему ФИО1 Будучи вдвоем с ФИО1 в спальне, он положил свой сотовый телефон на тумбочку. ФИО1 забрал его сотовый телефон, положил телефон в карман своих шорт, сказав при этом, что теперь телефон принадлежит ему, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место к ФИО1, и спросил, где телефон, ФИО1, ответил, что сотовый телефон он продал в комиссионный магазин. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой согласен. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 29074 рубля 50 копеек. (Т. 1 л.д. 45-48, Т. 1 л.д.156-158).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, пришли квартиру последней, где уже находился Потерпевший №1 Он видел, что ФИО1 клал сотовый телефон Потерпевший №1 в карман своих шорт, после чего они оба вышли из комнаты. Он спросил у Потерпевший №1, что у них случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 у него забрал его сотовый телефон. Он просил ФИО1 вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, но он не стал этого делать. Спустя несколько дней ФИО1 рассказал, что сдал похищенный у Потерпевший №1 телефон в ломбард (Т. 1 л.д. 132-134).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Потерпевший №1 Позже она от ФИО6 узнала, что ФИО1 забрал у Потерпевший №1 его сотовый телефон. (Т. 1 л.д. л.д. 127-129)
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, Студенческая, <адрес>, где также находились ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО8 Она слышала, что у Потерпевший №1 и ФИО1 происходил конфликт в комнате. Она спросила у Потерпевший №1, что у них там случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 у него забрал его сотовый телефон. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1, у которого спросила, где телефон Потерпевший №1, ФИО1 ей ответил, что он его продал в комиссионный магазин. (Т. 1 л.д. 153-155).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (Т. 1 л.д. 150-152).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена комната <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ, был похищен ФИО1 его сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52». (Т. 1 л.д. л.д. 6-10)
Квитанция о приеме сотового телефона комиссионным магазином ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 148).
Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и указал на комнату в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут часов, открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52», принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 167-170)
Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена: квитанция о приеме товара «Samsung Galaxy A 52», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52». (Т. 1 л.д. 144-146)
Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены копия чека о приобретении сотового телефон и копия сертификата с информацией о сотовом телефоне. (Т. 1 л.д. 161-163)
Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 52» (Самсунг Гелакси Эй 52) объемом памяти 128 Гб на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29074 рублей 50 копеек. (Т. 1 л.д. 115-120).
Заявление ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy A 52» принадлежащий ее сыну Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 5).
Перечисленные доказательства принимаются судом, поскольку они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.
Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем также свидетельствуют объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 20 – 22), молодой возраст подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4620 рублей.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.
Вещественные доказательства: - квитанция на скупленный товар №К19-0012791 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №К19-000494 от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека о приобретении сотового телефон и копия сертификата с информацией о сотовом телефоне, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья Е.А. Котлова
Копия верна
Судья Е.А. Котлова