УИД: 77RS0004-02-2025-000262-83
№2-4124/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/25 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 55251 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью перевода денежных средств своей матери в счет оплаты медицинских услуг (проведение операции), через сбербанк онлайн, ошибочно перепутав 1 цифру в телефоне, перевел деньги в сумме 50 000 рублей по другому номеру телефона № неизвестному лицу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут ФИО9 ошибочно осуществил денежный онлайн перевод в сумме 50 000 рублей со своей карты с банковским счетом 40№ на карту № ФИО5" на принадлежащий ему банковский счет № что подтверждается выпиской по платежному счету ФИО3, чеком по операции. Путем смс сообщений ФИО11 как представитель ФИО3 обратилась к владельцу номера телефона, по которому ФИО3 перевел деньги с просьбой перевести их назад, на что получатель средств ответил, что ему некогда и попросил не звонить ему, посоветовал отправителю обратиться в свой банк и сделать отмену перевода, что подтверждается распечатанным снимком экрана, приложенным к исковому заявлению. После отказа получателя денежного перевода возвратить денежные средства владельцу ФИО11 как представитель ФИО3 обратилась в отделение Сбербанка, в котором ее муж ФИО3, в настоящее время находящийся на СВО, открыл банковский счет. Согласно письменному ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ специалист Сбербанк сообщил, что отмена перевода возможна только с согласия получателя. Никаких оснований для перевода у истца не имелось, он совершен по ошибке, между истцом и ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя не имелось. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.20024 г. в размере 5251 руб. 36 коп.
В период производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут ФИО9 ошибочно осуществил денежный онлайн перевод в сумме 50 000 рублей со своей карты с банковским счетом № на карту № ФИО5" на принадлежащий ему банковский № что подтверждается выпиской по платежному счету ФИО3, чеком по операции.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, путем смс сообщений ФИО11 как представитель ФИО3 обратилась к владельцу номера телефона, по которому ФИО3 перевел деньги с просьбой перевести их назад, на что получатель средств ответил, что ему некогда и попросил не звонить ему, посоветовал отправителю обратиться в свой банк и сделать отмену перевода. Никаких оснований для перевода у истца не имелось, он совершен по ошибке, между истцом и ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя не имелось.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5251 руб. 36 коп.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены в размере 50000 руб.
Ответчиком указанные истцом обстоятельства не отрицаются, возражений относительно суммы суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма в размере 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 5251 руб. 36 коп., исходя из общей суммы задолженности 50000 руб. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона. Ответчик возражений относительно данного расчета суду не заявил.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
130
16,00
50 000,00 ? 130 ? 16% / 366
2 841,53 р.
50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
50 000,00 ? 49 ? 18% / 366
1 204,92 р.
50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
50 000,00 ? 42 ? 19% / 366
1 090,16 р.
50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
21,00
50 000,00 ? 4 ? 21% / 366
114,75 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Сумма процентов: 5 251,36 р.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
На основании изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) возмещение неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5251 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 21.11.2025 г.
Судья М.С. Шульпенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>