Решение по делу № 2-2074/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 74RS0006-01-2023-000922-30

Дело № 2-2074/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение «8597 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10.01.2022 года в размере 552862,92 руб., в том числе: просроченный основной долг за период с 10.01.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 525076,92 руб., просроченные проценты за период с 10.10.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 27786 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8728,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику сроком на 36 месяцев с выплатой 17 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.01.2022 по 24.01.2023 года образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие н возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 года.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 названной статьи).

Как установлено судом, 10.01.2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, который на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, заключен кредитный договор №859724U75TRR2Q0AQ0QS1Q, в соответствии с заявлением- о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 550000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 17 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится

ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующей дате выдачи кредита.

Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с Общими условиями кредитования, заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде, простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.01.2022 года по 24.01.2023 года образовалась задолженность.

23.12.2022 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из документов, подписанных ответчиком.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 условия договора по возврату долга и процентов за пользование не исполнил.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность ФИО1 перед Банком составила 552 862,92 руб., в том числе:

- просроченный основной долг за период с 10.01.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 525 076,92 руб.,

- просроченные проценты за период с 10.10.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 27 786 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 8 728,63 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №884753 от 26.01.2023 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 10.01.2022 года в размере 552862,92 руб., в том числе: просроченный основной долг за период с 10.01.2022 года по 24.01.2023 года включительно в размере 525076,92 руб., просроченные проценты за период с 10.10.2022года по 24.01.2023 года включительно в размере 27786 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 728,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное заочное решение составлено 11 апреля 2023 года

Судья Н.Ю.Бородулина