Дело № 2а-3812/2022
25RS0010-01-2022-006560-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 155064/21/25011-ИП, постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 155064/21/25011-ИП от 09.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1706/2021 от 31.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки о взыскании задолженности в размере 223603,17 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», о чем взыскателю стало известно 05.10.2022 из Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на 05.10.2022 оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 155064/21/25011-ИП; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 155064/21/25011-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а в случае утраты исполнительного документа № 2-4813/2020-46 от 18.12.2020 обязать УФССП России по Приморскому краю организовать работу по его восстановлению.
Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 на иск следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 155064/21/25011-ИП возбужденное 09.08.2021 на основании судебного приказа № 2-1706/2021, выданного 30.06.2021 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АФК» в размере 223 603,17 рублей. С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты счета в ОАО «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет; за должником недвижимое имущество, транспортные средства и абонентские номера не зарегистрированы; сведения о должнике в ЗАГС, ФНС отсутствуют. 25.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В ходе осуществления выхода по месту жительства должника установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. должник по данному адресу не проживает. 29.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю. Просила отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, так как судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 155064/21/25011-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 223 603,17 рублей на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 31.05.2021 по делу № 2-1706/2021.
Из представленных материалов исполнительного производства № 155064/21/25011-ИП от 09.08.2021 установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 и применения мер принудительного исполнения 09.08.2021, 08.10.2021, 05.12.2021, 17.12.2021, 14.01.2022, 19.01.2022, 16.02.2022, 18.02.2022, 24.02.2022, 01.03.2022, 11.03.2022, 06.04.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 02.06.2022, 07.02.2022, 21.06.2022, 24.06.2022 были запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующих органов, в том числе в: ПФР, ФНС, ГИБДД УМВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АКБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).
Из полученных ответов было установлено, что транспортных средств, недвижимого имущества и абонентских номеров за должником не зарегистрировано, трудовую деятельность должник не осуществляет, сведения о должнике в ЗАГС, ФНС отсутствуют.
Также было установлено, что на имя должника открыты счета в ОАО «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем, 23.08.2021, 10.09.2021, 06.12.2021, 31.01.2022, 21.02.2022, 02.03.2022, 07.04.2022, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в указанные кредитные организации. Денежные средства с указанных счетом, согласно сводке по указанному исполнительному производству, на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не поступали.
25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе установить имущественное положение должника и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, поскольку должник по данному адресу не проживает.
29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, согласно представленному реестру, были направлены взыскателю почтой 21.10.2022 (ШПИ 69292676913538) и получены им, - 31.10.2022.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены на фактическую реализацию судебного постановления; исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава; выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, в судебном заседание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.
Несоблюдение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не являющегося пресекательным, основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также для предъявления исполнительного листа к исполнению вновь.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 155064/21/25011-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2022 и о возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова