Судья – ...........2 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-73/23
УИД 23RS0........-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........9 ...........4
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ...........6 на решение Октябрьского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 317 018,62 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........6 (представитель АО ГСК «Югория»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
После случившегося истец обратился в свою страховую компанию – АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, рассмотрев которое страховая компания выплатила ...........1 страховое возмещение в размере 82 981,38 рубль.
Истец не согласился с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес АО «НАСКО» претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
В ответ на претензию АО «НАСКО» сообщило истцу о необходимости обращения за доплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника в ДТП - АО ГСК «Югория», ввиду приостановки деятельности АО «НАСКО».
В дальнейшем ...........1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.
АО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещение ...........1 не осуществила.
В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ...........1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано, ввиду отсутствия и недостаточности у финансового уполномоченного документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, в связи с чем ...........1 обратился с иском в суд.
Ввиду того, что финансовым уполномоченным фактически не проводилась экспертиза для определения размера ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Рубин».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Рубин» ........ от .......... повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ........... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 100 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент заявленного ДТП).
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 317 018,62 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканные районным судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебный эксперт не осматривал транспортное средство истца, не принимаются судебной коллегией, так как на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было отчуждено истцом другому лицу, о чём эксперт указывал в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 129).
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт не исследовал характер образования повреждений на транспортном средстве истца, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 136-137 тома 1 экспертом подробно описывается характер образования повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП, с указанием перечня поврежденных деталей, обстоятельств получения повреждений и построением графической модели столкновения транспортных средств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ...........7, проводивший судебную экспертизу, который давал полные ответы на поставленные вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно были включены в расчет скрытые повреждения на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца также несостоятельны. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно и технически обоснованный анализ заказу-наряду, отчету о регулировке, представленных истцом, а также проверены результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, проведенных специалистом, на основании чего сделан вывод о соответствии указанных исследований положениям Единой методики. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании АО «НАСКО», которая в свою признала случай страховым, выплатила страховое возмещение истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с нарушением требований Единой методики, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на непредоставление транспортного средства истцом на осмотр страховщику, не принимаются судебной коллегией, так как изначально истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр своему страховщику - АО «НАСКО», которой по результатам его осмотра признало случай страховым, в свою очередь АО ГСК «Югория» являясь профессиональным участником Российского Союза Автостраховщиков имело возможность самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему АО «НАСКО» с просьбой предоставления документов на основании которых истцу была произведена страховая выплата, однако данных действий страховщик не предпринял, документов опровергающих наличие скрытых повреждений на транспортном средстве истца, полученных в результате заявленного ДТП не представило.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» штраф. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 317 018,62 рублей до 100 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ...........1 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменить.
В удовлетворении исковых требований ...........1 к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________