УИД 77RS0020-02-2025-017628-83
Дело № 2-2496/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запасный выход» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты за увеличение объема работ
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты за увеличение объема работ, просил суд признать отношения между Истцом и Ответчиком трудовыми с 08.07.2024 г., взыскать с Ответчика в пользу Истца изначально обговоренную заработную плату в размере сумма за вычетом аванса сумма, взыскать с Ответчика в пользу Истца выплату по повышающим коэффициентам к заработной плате в размере сумма, взыскать с Ответчика в пользу Истца выплату за увеличение объема работ в размере сумма, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью.
В обоснование иска указано, что "03" марта 2024 года ФИО1 (далее - Истец) откликнулся на предложение о работе, размещенное в мессенджере Telegram, одним из учредителей ООО "Запасный Выход" фио. "05" марта 2024 года Истцом в присутствии фио был произведен осмотр объекта по адресу: МО, адрес, квл. Черкизово, вл. 1 (далее - Объект). По окончании осмотра между Истцом и фио было заключено устное соглашение на выполнение работ на вышеуказанном объекте Истцом и его помощниками: фио и фио. "30" марта 2024 года между Истцом и Генеральным директором ООО "Запасный Выход" фио (далее - Ответчик) был заключен Договор № 0126 - П (далее - Договор) на выполнение первого этапа работ на вышеуказанном объекте. Согласно п. 4.1 Спецификации № 01 к Договору № 0126 - П от 30.03.2024 г., "30" марта 2024 года Истец получил от фио в качестве авансового платежа два банковских перевода, каждый в размере сумма, что подтверждается квитанциями №№ 2-12-483-552-547, 2-12-483-567- 448 от 30.03.2024 г. "03" апреля 2024 года Истцом совместно с фио и фио работы по Договору были выполнены в полном объеме и в установленный Ответчиком срок. Со стороны фио "04" апреля 2024 года на банковский счет Истца поступила денежная сумма в размере сумма в качестве окончательного расчета по первому этапу работ по Договору, что подтверждается квитанцией № 2-12-562-021-649 от 04.04.2024 г. Остаток выплат по Договору в размере сумма со стороны фио поступил на банковский счет помощника Истца - фио После окончания первого этапа работ фио предоставил Истцу проектную документацию на второй этап работ. Изучив проект, Истец сказал, что готов выполнить работы. На вопрос фио о сроках выполнения работ, Истец ответил, что объем работ по проекту может быть выполнен им и его помощником фиоА, при отсутствии факторов, осложняющих выполнение работ, примерно в месячный срок. О том, что фактический объем работ не соответствует заявленному объему работ по проекту и превышает его в два раза на тот момент Истцу было неизвестно. Продолжение работ на Объекте неоднократно откладывалось и переносилось Ответчиком. По указанию Ответчика ко второму этапу работ на объекте Истец совместно со своим помощником фио приступил только "08" июля 2024 года, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. В дальнейшем монтажные работы на объекте выполнялись Истцом и фио, больше никто в монтажных работах не участвовал. "08" июля 2024 года Истец получил от фио наличные денежные средства в размере сумма в качестве аванса. На выполнение дальнейших работ между Ответчиком и Истцом был заключен устный договор. При этом фио озвучивал, что письменный договор будет заключен позднее, т.к. сейчас на это нет времени. Истец задал вопрос о сроках выполнения второго этапа работ на Объекте, на что получил ответ от фио в мессенджере WhatsApp: «Чем быстрее, тем лучше». Тем самым Ответчик не указал точные сроки выполнения работ. Между Истцом и Ответчиком были согласованы предварительные объемы и стоимость выполнения работ за оговоренный объем, которая составила сумма. Отдельно было обговорено, что пуско-наладочные работы не входят в согласованные объем и стоимость. Также Ответчик отметил, что заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с Истцом и его помощником фио на других объектах Ответчика в течение продолжительного времени. В последствии, после окончания работ на вышеуказанном объекте, Ответчик предложил фио продолжить сотрудничество. Между Ответчиком и фио был заключен трудовой договор. В процессе выполнения работ Истцом было установлено, что реальные объемы работ превышают изначально заявленые Ответчиком объемы работ по проекту примерно в два раза, также на Объекте присутствуют факторы, осложняющие выполнение работ, а именно: высота монтажа, повышенная загрязненность и запыленность поверхностей, отсутствие своевременного доступа к помещениям, работа в стесненных условиях, работа в эксплуатируемых помещениях, вблизи объектов, находящихся под напряжением, т.к. внутренняя проводка здания не была обесточена, в следствии чего увеличиваются сроки выполнения работ, о чем Истец проинформировал фио На это фио сказал, что итоговый расчет с Истцом будет произведен в полном объеме по факту проложенного метража кабеля и установленных оконечных устройств и с учетом повышающих коэффициентов. Истец неоднократно информировал Ответчика о том, что в проекте допущены ошибки, проект не соответствует современным требованиям МЧС и ВНИИПО по системам противопожарной защиты. Проект, предоставленный Ответчиком, был составлен согласно требованиям СП-5, которые перестали действовать весной 2021 года, а в настоящее время действуют требования СП-484. Соответственно, ООО «Запасный выход» вообще не имели права реализовывать 2 этот проект, как проект системы противопожарной защиты, которую будет принимать инспектор МЧС. В проекте были допущены грубейшие нарушения и ошибки по линиям кабеля. На что фио ответил, что вопросы сдачи объекта не касаются Истца, что задачей Истца являются монтажные работы. Так же фио заявил, что Истец может выполнять монтаж не руководствуясь проектом, если видит ошибки. Впоследствии с Истцом связался проектировщик для приведения проекта в соответствие с действительно смонтированной системой. Это подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. В дальнейшем фио сказал, что может потребоваться помощь Истца и его помощника фио при пуско-наладочных работах. Истец ответил своим согласием. Истцом было озвучено, что для корректной работы системы необходимо установить на каждый оповещатель по одному модулю повышенной нагрузки, что составляло примерно 50-55 модулей повышенной нагрузки и столько же распаянных коробок. Однако, Ответчик изначально привез на объект менее 20 данных устройств. Ответчик распорядился установить модули повышенной нагрузки только на оконечные оповещатели каждой линии. Истец проинформировал Ответчика о том, что это не соответствует требованиям МЧС (СП-484), на что Ответчик в очередной раз сказал Истцу, что «сдача объекта не ваши проблемы». Также со стороны Ответчика неоднократно задерживалась поставка на объект необходимых материалов, что также повлияло на сроки выполнения работ. Ответчик и фио несколько раз в неделю приезжали на Объект для осуществения контроля над ходом выполнения работ, претензий о ходе и качестве выполнения работ с их стороны не поступало. Истец информировал Ответчика о том, что реальные сроки выполнения работ отличаются от запланированных Ответчиком в связи с тем, что Ответчик не учел упомянутые раннее повышающие коэффециенты и увеличившиеся в два раза объемы работ, которые влияют не только на стоимость выполненных работ, но и на время необходимое для выполнения работ. Ответчик согласился с тем, что не учел ранее эти факторы. В начале сентября 2024 года Истец уведомил Ответчика о том, что работы подходят к концу. После чего Ответчик направил на объект своих сотрудников Дмитрия и Дениса для начала проведения ими пуско-наладочных работ. В их задачи также входил поиск некорректно работающих элементов систем, оказание помощи Истцу и фио в устранении выявленых проблем. В ходе первого этапа пуско-наладочных работ было выявлено бракованное оборудование, в т.ч. пожарные извещатели и световые оповещатели, что могло повлечь за собой короткое замыкание сети и повреждение кабеля и иного оборудования. После чего Дмитрий и Денис привезли на объект 50-55 модулей повышенной нагрузки и распаянных коробок, монтаж которых также был выполнен Истцом и фио по указанию Ответчика, хотя этих работ изначально не было в проекте. На этапе пуско-наладочных работ на объекте в большей степени присутствовал помощник Истца - фио Все восстановительные работы и помощь в пуско - наладочных работах проводились под контролем Дмитрия и Дениса ежедневно, Ответчика и фио периодически. 11.09.2024 года фио оповестил Истца в мессенжере WhatsApp о том, что все системы на объекте работают, Денис и Дмитрий прислали фио подтверждающее это 3 видеосообщение. 17.09.2024 года Ответчик добавил Истца в группу в мессенжере WhatsApp с названием «Молжаниново». Среди участников группы были: Ответчик, фио, Дмитрий, Денис и фио От Ответчика в группу поступило сообщение о том, что объект сдан, но акт не подписан. Также в данном сообщении Ответчик указал, что «система легла». Далее из переписки в данной группе Истец узнал, что у фио и представителей ООО «Запасный выход» затруднен доступ на объект. 21.09.2024 года в группу «Молжаниново» в мессенжере WhatsApp поступило сообщение от фио с вопросом к Ответчику о том, каков итог по объекту. На что Ответчик сообщил, что «Вчера все сделали. Ждем понедельника, что скажет Заказчик». 01.10.2024 года Ответчик прислал сообщение в группу «Молжаниново» в мессенжере WhatsApp о том, что Заказчик не принял выполненные работы на объекте, а со стороны МЧС к ООО «Запасный выход» направлено предостережение, и стоит вопрос о лишении ООО «Запасный выход» лицензии. Однако, по информации, поступившей при личной встрече 07.10.2024 года Истца с фио, фио сообщил, что он присутствовал на объекте во время проверки МЧС, инспектор МЧС, по словам фио, претензий не имел и признал систему АПС и СОУЭ работоспособной. А 05.10.2024 года из сообщения Ответчика в мессенжере WhatsApp в адрес Истца, стало понятно, что Ответчик не намерен производить оплату Истцу за выполненные работы. В следствии чего у Истца ухудшилось самочувствие, появилась сильная головная боль, головокружение, слабость, поднялось артериальное давление, Истец был вынужден обратиться в районную поликлинику за медицинской помощью. 16.10.2024 года Истец направил заказным письмом с уведомлением претензию на имя Ответчика, продублировав ее сканкопию в мессенджере WhatsApp по номеру телефона Ответчика, с целью досудебного урегулирования. 27.10.2024 года на имя Истца поступило письмо с ответом на претензию, исх. № 069 от 18.10.2024 года за подписью Ответчика, в котором утверждается, что ООО «Запасный выход» аванс Истцу не перечислило, и к выполнению работ по договору № 0126 - П от 30.03.2024 года Истец не приступил, а денежные средства в размере сумма Истец взял в долг для закупки материалов, что является искажением фактов со стороны Ответчика.
Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, в силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой и гражданско- правовой договоры оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности
В соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 58-КГ22-15-К9).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и несет риск, связанный с осуществлением своего труда.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Законодательство не содержит запрета на заключение организациями гражданско- правовых договоров с физическими лицами, даже если аналогичная работа выполняется другими работниками на основании трудового договора. Стороны самостоятельно определяют модель правоотношений, под которую подпадает выполнение определенной работы. Согласно части восьмой статьи 11 ТК РФ, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
При этом, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, рассматривая вопрос о признании сложившихся между работодателем и работником отношений трудовыми, исходят не только из наличия или отсутствия формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливают, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, при переквалификации гражданско-правового договора в трудовой оцениваются сложившиеся между сторонами отношения в целом. Суды указывают, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 15).
Основными отличиями трудового договора и договора возмездного оказания услуг являются следующие условия: определение предмета договора: выполнение трудовой функции или определенного объема работ за определенный период времени.
По гражданско-правовым договорам о выполнении работ или оказании услуг подрядчик (исполнитель) обязан выполнить конкретное задание (задания) заказчика, которое известно уже на момент заключения договора (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По трудовому же договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять задания работодателя по мере их поступления (часть вторая ст. 57 ТК РФ). Соответственно, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Истец в обоснование иска указывает, что по указанию Ответчика ко второму этапу работ на объекте Истец совместно со своим помощником фио приступил только "08" июля 2024 года, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. В дальнейшем монтажные работы на объекте выполнялись Истцом и фио, больше никто в монтажных работах не участвовал. "08" июля 2024 года Истец получил от фио наличные денежные средства в размере сумма в качестве аванса. На выполнение дальнейших работ между Ответчиком и Истцом был заключен устный договор. При этом фио озвучивал, что письменный договор будет заключен позднее, т.к. сейчас на это нет времени. Истец задал вопрос о сроках выполнения второго этапа работ на Объекте, на что получил ответ от фио в мессенджере WhatsApp: «Чем быстрее, тем лучше». Тем самым Ответчик не указал точные сроки выполнения работ. Между Истцом и Ответчиком были согласованы предварительные объемы и стоимость выполнения работ за оговоренный объем, которая составила сумма. Отдельно было обговорено, что пуско-наладочные работы не входят в согласованные объем и стоимость. Задачей Истца являются монтажные работы. Впоследствии с Истцом связался проектировщик для приведения проекта в соответствие с действительно смонтированной системой. Это подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. В дальнейшем фио сказал, что может потребоваться помощь Истца и его помощника фио при пуско-наладочных работах. Истец ответил своим согласием. В начале сентября 2024 года Истец уведомил Ответчика о том, что работы подходят к концу. После чего Ответчик направил на объект своих сотрудников Дмитрия и Дениса для начала проведения ими пуско-наладочных работ. На этапе пуско-наладочных работ на объекте в большей степени присутствовал помощник Истца - фио Все восстановительные работы и помощь в пуско - наладочных работах проводились под контролем Дмитрия и Дениса ежедневно, Ответчика и фио периодически. 17.09.2024 года Ответчик добавил Истца в группу в мессенжере WhatsApp с названием «Молжаниново». Среди участников группы были: Ответчик, фио, Дмитрий, Денис и фио От Ответчика в группу поступило сообщение о том, что объект сдан, но акт не подписан. 21.09.2024 года в группу «Молжаниново» в мессенжере WhatsApp поступило сообщение от фио с вопросом к Ответчику о том, каков итог по объекту. На что Ответчик сообщил, что «Вчера все сделали. Ждем понедельника, что скажет Заказчик». 01.10.2024 года Ответчик прислал сообщение в группу «Молжаниново» в мессенжере WhatsApp о том, что Заказчик не принял выполненные работы на объекте, а со стороны МЧС к ООО «Запасный выход» направлено предостережение, и стоит вопрос о лишении ООО «Запасный выход» лицензии. А 05.10.2024 года из сообщения Ответчика в мессенжере WhatsApp в адрес Истца, стало понятно, что Ответчик не намерен производить оплату Истцу за выполненные работы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае условием договора является выполнение конкретной работы, указанной в Спецификации №1 к Договору № 0126-П от 30.03.2024г. (содержится в материалах дела). В переписке, при обсуждении возможных работы на будущие периоды указаны конкретные объемы работ на конкретных объектах. Например, в переписке в мессенджере Whatsapp от 22 июня 2024 года Истец конкретно просит «напомнить расценки и объем». Ответчик указывает оплату в сумма за работу по прокладке 500-600 метров линии, из них по складу 250 метров.
Время начала и окончания работы, чередование рабочих дней и дней отдыха, согласно части 2 статьи 57 ТК РФ устанавливаются работодателем.
Исполнители по договору возмездного оказания услуг сами определяют порядок выполнения возложенных на них договором обязанностей. Они не подчиняются трудовому распорядку организации, не обязаны присутствовать при исполнении своих обязанностей в месте осуществления организацией своей деятельности и находиться под непосредственным контролем работодателя, могут осуществлять работу в удобное для них время, не сообразуясь с графиком работы и продолжительностью рабочего времени, установленными в организации. Работник же интегрирован в организационный процесс организации, он должен выполнять трудовые обязанности под управлением и контролем работодателя, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим рабочего времени (часть вторая ст. 21, ст. 56 ТК РФ).
В рассматриваемой ситуации Договор не содержит условий о соблюдении трудового распорядка и иных внутренних правил организации, что характерно для трудовых отношений. В переписке в мессенджере Whatsapp Истец неоднократно указывал на самостоятельность в определении режима работ, например, в сообщении от 31 июля 2024 года Истец сообщил, что «следующую неделю всю, кроме пятницы, на складе. Стараюсь ускорить работу». Это подтверждает осознание Истцом, самостоятельности в определении режима работы с целью достижения поставленного результата.
В Договоре информации о режиме работы Истца не содержится, а в переписке с Ответчиком в мессенджере Whatsapp, Истец спрашивает: «Есть примерная определенность по срокам, чтобы я свое расписание составил?». Следовательно, Истец прямо указывает, что сам составляет свой режим работы, а не следует режиму работы, установленному Ответчиком. На сообщение Ответчика, что пока нет определенности по срокам начала работ, Истец пишет: «Принял, спасибо. Тогда занимаюсь другими объектами».
Трудовая функция всегда выполняется работником лично.
Подрядчик же (исполнитель) вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (ст. 780 ГК РФ).
В ситуации, сложившийся между Истцом и Ответчиком, Истец в исковом заявлении прямо указывает, что он выполнял работу совместно со своим помощником фио В дальнейшем, в переписке в мессенджере Whatsapp от 30 июля 2024 года Истец указал, что он выйдет на работу с другим напарником, так как «Никита болеет».
Подрядчики (исполнители) получают не заработную плату, а предусмотренное договором вознаграждение, которое выплачивается не каждые полмесяца, как заработная плата (часть шестая ст. 136 ТК РФ), а в порядке, установленном договором. Переписка между Ответчиком и Истцом, а также платежные документы, предоставленные Истцом, подтверждают, что факт выплаты регулярного, не реже, чем каждые пол месяца, отсутствуют. Оплата проводилась Ответчиком как аванс и оплата по результату выполненных работ. Например, в переписке в мессенджере Whatsapp от 28 июня 2024 года Истец спрашивает об авансе «по факту выхода», а Ответчик подтверждает, что в день начала работ он переведет 20-30 сумма прописью.
При заключении гражданско-правового договора в отношении подрядчика (исполнителя) не издаются приказы о приеме на работу, не утверждается должностная инструкция, не формируются иные кадровые документы, и не вносятся записи о работе в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ) или сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ). В материалах дела отсутствуют распорядительные документы Ответчика, касающиеся Истца.
На основании анализа представленных материалов дела, установлено, что Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник обязан незамедлительно уведомить своего непосредственного руководителя или иного представителя работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и (или) другими обстоятельствами, делающими невозможным продолжение выполнения трудовой функции.
Истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих систематическое исполнение им трудовой функции согласно установленному Ответчиком графику, а также своевременное уведомление непосредственного руководителя о невозможности выполнения трудовой функции. Представленная переписка между сторонами, напротив, свидетельствует об исполнении сторонами условий Договора, а именно: согласование технических вопросов в процессе реализации проекта, обеспечение Ответчиком доступа Истца и его помощника на объект, оказание содействия в выполнении работ, а также внесение Истцом предложений, направленных на улучшение конечного результата работ. Данные действия характерны для гражданско-правовых отношений, основанных на договоре подряда или оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Достигнутое между истцом и ответчиком соглашение по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг.
С учетом доводов искового заявления следует отметить, что договора (в том числе ранее заключенный, на который истец ссылается по тексту искового заявления) носят срочный характер, заключались между истцом и ответчиком на каждый этап работ отдельно. В период между договорами никаких услуг истец ответчику не оказывал.
Заявление о приеме на работу ФИО1 в адрес ООО "Запасный выход" не подавал, трудовую книжку для оформления трудовых отношений не передавал. Приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался.
С правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ООО "Запасный вывход" ФИО1 ознакомлен не был.
С учетом доводов искового заявления следует отметить, что договора носят срочный характер, заключались между истцом и ответчиком на каждый период отдельно. В период между договорами никаких услуг истец ответчику не оказывал. В договорах указан разный предмет оказания услуг. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что между сторонами был заключен один договор гражданско-правового характера, который пролонгировался каждый месяц.
Заявление о приеме на работу М. в адрес ООО "МК-Сервис" не подавала, трудовую книжку для оформления трудовых отношений не передавала. Приказ о приеме М. на работу не издавался.
С правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ООО "МК-Сервис" М. ознакомлена не была.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в условиях которых, истец оказывала ответчику услуги по выполнению работ на объекте, получая за это денежные средства от ответчика. То есть, истец получал вознаграждение не за труд, что характерно для трудовых отношений, а именно за результат выполнения работы.
При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам истцом суду не представлено, режим рабочего времени установлен не был и ответчик не требовал от истца соблюдения установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня, учет рабочего времени истца не велся.
Сложившиеся отношения гражданско-правового характера были добровольным волеизъявлением обеих сторон.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу ст. 14 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми должен исчисляться со дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по договорам.
Как следует из материалов дела, последним днем исполнения ФИО1 обязанностей по договору являлось 09.09.2024 года.
Соответственно, срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с 10.09.2024 года между сторонами пропущен 10.12.2024 года.
Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском 25.12.2024 года, что подтверждается штампом о принятии искового заявления.
Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений между сторонами трудовыми не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанных требований у суда не имеется, то, соответственно, и правовые основания для восстановления на работе, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запасный выход» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты за увеличение объема работ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Судьяфио