Дело № (2-9149/2024)
УИД: 54RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.А.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дримхаус констракшн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Дримхаус констракшн», в котором просит признать ничтожными положения п. 9.2 Договора подряда № от 15.11.2023г., п. 9.2 Договора подряда № П-131223-1 от 13.12.2023г.; взыскать денежные средства в размере 1 395 997,80 руб., неустойку в сумме 41 879,93 руб. за 02.12.2024г., и в размере 3% от 1 395 997,80 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000,00 руб.,
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2023г. и 15.11.2023г. между ООО «Дримхаус констракшн» и ФИО2 были заключены договоры подряда № и № П-131223-1, соответственно, на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента внесения первого платежа и предоставления строительной площадки начать выполнение работ, а окончить работы в течение 6 месяцев с даты начала работ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 6 360 000,00 руб. 21.11.2023г. на счет подрядчика было внесено 1 778 402,50 руб. Во время выполнения работ истца, как заказчика, не устроило качество выполнения работ и в целом выполнение ответчиком, как подрядчиком, своих обязательств по договору. Заказчик обратился в ООО «Первое экспертное бюро», согласно заключению которого №-СТ/24 от 24.09.2024г., качество выполненного фундамента не соответствует условиям договора. Качественно выполнено работ по договору на сумму 382 404,70 руб. с учетом материалов. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть 1 395 997,80 рублей (1 778 402 рубля 50 копеек (уплаченных) - 382 404,70 рубля - (фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора). Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Оставшийся неотработанный аванс подлежит возврату истцу. Поскольку претензия была предъявлена 22.11.2024г., срок удовлетворения - не позднее 02.12.2024г. Таким образом, с 02.12.2024г. подлежит начислению неустойка в следующем размере: 1 395 997,8 * 0.03 * 1 = 41 879,93 руб. в день, при этом условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки, являются недопустимыми, а как следствие ничтожными. До настоящего момента работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что заключенными между сторонами договорами предусмотрено выполнение одних и тех же работ на одном и том же объекте. Фактически, договором подряда № П-131223-1 от 13.12.2023г. были уточнены условия договора подряда № от 15.11.2023г. в части стоимости работ и сроков их выполнения.
Представитель ответчика ООО «Дримхаус констракшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу предъявленных исковых требований не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец, как заказчик, обязалась принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 21-26).
Согласно п. 4.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента внесения первого платежа и предоставления строительной площадки, окончание работ - в течение 6 месяцев с даты начала работ.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 6 360 000,00 руб.
Как следует из п. 3.3 договора оплата работ осуществляется поэтапно, сумма в размере 1 278 850,00 руб. передана заказчиком подрядчику по приходно-кассовому ордеру № от 15.11.2023г. за счет собственных средств истца, а сумма в размере 5 081 150,00 руб. уплачивается ФИО2 за счет кредитных средств по договору № от 15.11.2023г., предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-37).
В счет исполнения обязательств по оплате, истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 1 778 402,50 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.11.2023г. (л.д. 27). Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседание не оспаривались.
13.12.2023г. между ФИО2 и ООО «Дримхаус констракшн» заключен договор подряда № П-131223-1, в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец, как заказчик, обязалась принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-17).
В соответствии с п.п. 2.1., 3.3 договора подряда № П-131223-1 от 13.12.2023г. общая стоимость работ определена в размере 5 057 000,00 руб., и включает в себя: первый этап (фундаментные работы) стоимостью 1 769 950,00 руб., второй этап (работы по возведению конструктива стен и стропильной системы) стоимостью 2 781 350,00 руб., третий этап- работы по закрытию теплового контура, стоимостью 505 700,00 руб.
Согласно п. 4.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 14 рабочих дней с момента внесения первого платежа и предоставления строительной площадки, окончание работ - в течение 6 месяцев с даты начала работ.
Таким образом, поскольку предметы договоров подряда № от 15.11.2023г., № П-131223-1 от 13.12.2023г. являются идентичными, при этом различия касаются цены договора, отдельных этапов работ и порядка их оплаты, суд приходит к выводу, что договор подряда № П-131223-1 от 13.12.2023г. фактически в указанной части содержит уточняющие условия договора подряда № от 15.11.2023г.
Принимая во внимание, что договоры подряда заключались истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
22.11.2024г. истец в одностороннем порядке расторгла вышеуказанные договоры подряда, путем направления в адрес ответчика претензии, а также истец просила вернуть уплаченные ею денежные средства (л.д. 75-76,77-79).
Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Как указывает истец, отношения между сторонами завершились на первом этапе выполнения работ (фундаментные работы), при этом работы на сумму внесенного истцом аванса в размере 1 778 402,50 руб. ответчиком в полном объеме выполнены не были.
Согласно заключению №-СТ/24 от 24.09.2024г., выполненного ООО «Первое экспертное бюро», качество выполненного фундамента не соответствует условиям договора, все дефекты бетона не являются нормой для продолжения работ, несоблюдение требований нормативных документов при устройстве арматурного каркаса ленточного фундамента, делает результат работы строителей бесполезным для проведения следующего этапа строительства с дальнейшей возможностью эксплуатации фундамента по его назначению. Определена стоимость фактически выполненных работ на сумму 382 404,70 руб. (л.д. 44-73). За оплату независимой экспертизы истец оплатила 60 000,00 руб. (л.д. 74).
Содержащиеся в заключении №-СТ/24 от 24.09.2024г., выполненном ООО «Первое экспертное бюро», выводы, ответчиком не оспорены, иными средствами доказывания не опровергнуты.
При этом к представленному ответчиком промежуточному акту № от 21.06.2024г. суд относится критически, поскольку данный акт со стороны истца не подписан, а содержащиеся в нем сведения опровергаются заключением №-СТ/24 от 24.09.2024г., выполненным ООО «Первое экспертное бюро».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работы суммы.
Кроме этого, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора предусмотрено ст. 29 Закон о защите прав потребителей.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 382 404,70 руб., в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 395 997,80 руб. (1 778 402,50 – 382 404,70 руб.).
Как следует из содержания пункта 9.2 договора подряда № от 15.11.2023г., п. 9.2 договора подряда № П-131223-1 от 13.12.2023г., в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, за каждый день просрочки подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных этапов работ, указанной в п. 2.1. Договора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Подпунктами 3,4 ст. 16 приведенного Закона предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом правового регулирования спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о ничтожности условий, содержащихся в п. 9.2 договора подряда № от 15.11.2023г., п. 9.2 договора подряда № П-131223-1 от 13.12.2023г., как ограничивающих ответственность ответчика по выплате неустойки и, как следствие, ущемляющих права истца, как потребителя.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Дримхаус констракшн» неустойки в размере в сумме 41 879,93 руб. за 02.12.2024г., и в размере 3% от 1 395 997,80 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22..11.2024г. ФИО2 в адрес ответчика направляла претензию с требованием о возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, претензия истцом была направлена в адрес ответчика 22.11.2024г., следовательно, с учетом установленного законом десятидневного срока, срок ее удовлетворения – не позднее 02.12.2024г. Таким образом, вопреки позиции истца, неустойка подлежит исчислению с 03.12.2024г., в связи с чем правовых оснований к удовлетворений требований истца в части взыскания неустойки в размере 41 879,93 руб., рассчитанной за 02.12.2024г., не имеется.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных ограничений размера неустойки, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму 1 395 997,80 руб. (с учетом ее фактического погашения), за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 769 950,00 руб.
Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования истца как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 697 998,90 руб. (1 395 997,80/2).
Правовых оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, а также исключительных обстоятельств для этого, судом не усматривается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела за составление экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро», истцом оплачено 60 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.35).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частично удовлетворение исковых требований на 97% от заявленных (1 395 997,80/1 437 877,73), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 58 200,00 руб.
Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 959,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия, содержащиеся в п. 9.2 Договора подряда № от 15.11.2023г., п. 9.2 Договора подряда № П-131223-1 от 13.12.2023г., заключенных между ФИО2 и ООО «Дримхаус констракшн» (ОГРН <***>).
Взыскать с ООО «Дримхаус констракшн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, денежные средства в размере 1 395 997,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 697 998,90 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 58 200,00 руб.
Взыскать с ООО «Дримхаус констракшн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, неустойку в размере 3% (три процента), начисляемую на сумму 1 395 997,80 руб. (с учетом ее фактического погашения), за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 769 950,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Дримхаус констракшн» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 959,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.