Дело № 2- 3125/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2022г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Гарант» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 675018руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля от 27.11.2020г. В рамках договора аренды и акта приема-передачи ответчику было передано во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки «2824 » госномер №, год выпуска 2019,VIN №, коричневого цвета, кузов № Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока возвратить арендодателю автомобиль в исправном состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приема-передачи автомобиля арендатору.

Согласно п. 2.4 договора при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора.

5.02.2021г. автомобиль был передан арендатором в неисправном состоянии. Стоимость запасных частей составила 598000руб, стоимость ремонтных работ 77018руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и с своевременно. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что двигатель вышел из строя не по его вине, а в результате неправильных указаний работников истца по устранению проблем с двигателем.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 27.11.2020г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля марки «2824 » госномер №, год выпуска 2019,VIN №, коричневого цвета, кузов №.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока возвратить арендодателю автомобиль в исправном состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приема-передачи автомобиля арендатору.

Согласно п. 2.4 договора при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора.

Согласно акту осмотра автомобиля от 5.02.2021г. было установлено повреждение двигателя(перегрев), рекомендован ремонт или замена двигателя на новый.

Как следует из дефектного акта от 12.02.2021г. при осмотре автомобиля были выявлены остановка работы двигателя, трещина на головке блока управления, прокрученный вкладыш, сломанный коленвал.

Как следует из копии товарной накладной от 22.02.2021г. 323 истцом был приобретен новый двигатель стоимостью 598000руб., стоимость работ по замене двигателя составила 77018руб. согласно заказ-наряда от 25.02.2021г. №

На направленную в адрес ответчика претензию от 7.10.2021г. ответа не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что неисправность в автомобиле произошла не по его вине либо в результате чрезвычайных обстоятельств суду не представил, так же как и доказательств иного размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу при наличии представленных доказательства со стороны истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взыскнию госпошлина в сумме 9950руб.18коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранд Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Гарант» убытки в сумме 675018руб.18коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 9950руб.18коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г

Решение не вступило в законную силу, подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3125/2022УИД48RS0002-01-2022-003349-94

Секретарь с\з Мазур В.А.