Апелляционное определение по делу № 22-5623/2023 от 03.08.2023

Судья Дулкина Т.А. Дело № 22-5623/2023

50RS0016-01-2022-000497-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Новикова А.В., судей Петровой О.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного ФИО1

защитников - адвокатов Сенкевич К.И. и Мариан В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сенкевич К.И., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мариан В.Е.

на приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 января 2023г., которым

ФИО2 Н.ч, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- 7 сентября 2010г. Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 29.10.2010г. и постановления Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2012г.) по ч.4 ст.159 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 15.09.2011г. условное осуждение по приговору от 07.09.2010г. отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев;

- 31 октября 2011г. Центральным районным судом гор. Тольятти Самарской области по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ст.70 УК РФ с приговором от 07.09.2010г. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2011г. мировым судьей судебного участка № 116 Самарской области (с учетом приговора Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области 23 декабря 2011г.) по ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31.10.2011г. - 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 1 февраля 2012г. мировым судьей судебного участка №110 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31.10.2011г. (23.12.2011г.) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2015г. Первомайским районным судом гор. Пензы по ч.2 ст.159, и ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 (два преступления) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

постановлением Первомайского районного суда гор. Пензы от 04.12.2015г. в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ об исполнении неисполненного приговора на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 9 июня 2015г. частично присоединено наказание по приговору от 01.02.2012г. и окончательно назначены 3 года 10 дней лишения свободы;

- 28 октября 2016г. Ленинским районным судом гор. Пензы (с учетом постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 20.09.2018) по ч.2 ст.159 УК РФ (15 преступлений) и ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 09.06.2015г.) - к 4 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы;

освобожден 11 декабря 2020г. по отбытии срока наказания;

решением Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020г. установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (за шесть преступлений) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 2 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима;

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом зачета времени содержания под стражей с 2 мая 2021г. по 27 января 2023г. из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, и ввиду отбытия назначенного наказания он освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО3, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) - к 1 году лишения свободы, за каждое;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцам, с установленными обязанностями и ограничениями.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвокатов Сенкевич К.И. и Мариан В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., частично возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО2, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: 22 и 24-25 марта 2021г., денежных средств Потерпевший №5 на общую сумму 263.000 руб.;

ФИО2 и ФИО4 так же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере: 22 - 29 марта 2021г., денежных средств Потерпевший №4 на сумму 55.000 руб.;

Они же (ФИО2 и ФИО4) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере: 27 апреля 2021г., денежных средств Потерпевший №7 на сумму 59.000 руб.;

ФИО2 так же признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере: 19 января 2021г., денежных средств ФИО5 на сумму 88.000 руб.;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере: - 22 марта 2021г., денежных средств Потерпевший №1 на сумму 100.000 руб.;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере: - 22-23 марта 2021г., денежных средств Потерпевший №3 на сумму 200.000 руб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновными себя в совершении преступлений признал частично, ФИО4 и ФИО1 - не признали.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить: в отношении ФИО4 и ФИО1 вынести оправдательный приговор, а его действия переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2ст.159 УК РФ, или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что ФИО4 и ФИО1 не имеют отношения к его действиям, о происхождении денег они н знали и не могли догадываться, и, таким образом, ему было незаконно вменено совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Отрицает так же завладение у потерпевшей ФИО6 20.000 рублей наличными. Дает свою оценку доказательствам, обращает внимание на несоответствие изложенных обстоятельств преступления с учетом телефонных звонков из Сибири и разницы часовых поясов с Москвой.

По эпизоду с потерпевшей ФИО7 указывает о случайном переводе руб. на банковскую карту ФИО4.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мариан подали фактически аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить и оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывают, что выводы суда о наличии сговора с ФИО2 и П-вым и другими лицами на похищение денежных средств ФИО6 не подтверждены доказательствами. Не подтверждена доказательствами квалификация преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он (ФИО1) не был осведомлен о преступном происхождении денежных средств, поступивших на его банковскую карту. Сравнивают его (ФИО1) действия с действиями других лиц, на банковские карты которых были перечислены денежные средства для передачи ФИО2, но те лица не были привлечены к уголовной ответственности.

Не опровергнут доказательствами довод ФИО2 о похищении у ФИО6 наличных 20.000 руб.

Государственный обвинитель Масленников М.В. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеется оснований для отмены приговора, но имеются основания для его изменения.

При этом приговор в отношении ФИО4, который не обжалован, суд апелляционной инстанции проверяет в связи с проверкой доводов ФИО2 и ФИО1 и защитника последнего - адвоката Мариан.

Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений в отношении потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 и квалификация его действий по этим эпизодам преступлений не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для изменения приговора в этой части.

Что же касается эпизодов с потерпевшими ФИО6, ФИО10 и ФИО7, то его доводы в свою защиту и доводы в защиту осужденных ФИО4 и ФИО1 были (так же, как и обвинение ФИО2 в целом) предметом проверки и оценки суд первой инстанции.

Так, потерпевшая ФИО6 последовательно определенно оказала, что в первый раз она предала приехавшему от имени "родственника" лицу 20.000 руб., а затем передала вместе со своей банковской картой еще 20.000 руб. Ни каких оснований не доверять её показаниям об этом не имеется и потому этот довод суд апелляционной инстанции отвергает.

Сам же ФИО2 показал, что "преступную схему" согласовали вместе с ФИО12 (впоследствии умершей), и с ней выполнял основную часть действий по похищению денежных средств у ФИО6.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательств предварительного сговора между ФИО2 и П-вым и ФИО1 на похищение денежных средств потерпевшей ФИО6 не имеется, поскольку приведенные в приговоре в этой части доказательства фактически не подтверждают наличие между ними предварительного сговора.

Вместе с тем, обстоятельства преступления в отношении ФИО6 и её денежных средств, установленные, в том числе, на основании сведении о банковских операциях и из анализа сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности: о телефонных соединениях и из телефонных переговоров по абонентским номерам, оформленным на ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, и которыми пользовались ФИО2, а также неустановленные лица, из протоколов осмотра предметов (с фото с камер банкоматов) свидетельствуют о соучастии ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления в качестве пособников ФИО2.

Так, 22.03.2021г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняло с банковской карты ФИО6 дважды по 50.000 руб., затем в 17 час. 50 мин. и в 18 час. 12 мин. перевело эти суммы на банковскую карту ФИО4, а ФИО4 соответственно в 18 час. 10 мин. и в 8 час. 14 мин. снял эти денежные средства для передачи ФИО2.

24.03.2021г. в 13 час. 08 мин. другое лицо (Некраш) сняло с банковского счета ФИО6 50.000 руб., перевело их на свой банковский счет, а в 13 час. 17 мин. перевело 47.975 руб. (за минусом комиссии) на банковскую карту ФИО1, и в 13 час. 33 мин. ФИО1 снял 47.000 руб.

25.03.2021г. в 09 час. 01 мин. другое лицо (Некраш) сняло с банковского счета ФИО6 48.000 руб., перевело их на свой банковский счет, а в 09 час. 04 мин. перевело 46.460 руб. (за минусом комиссии) на банковскую карту ФИО1, и в 09 час. 49 мин. ФИО1 снял 46.000 руб.

ФИО4 в телефонных переговорах со своей матерью неоднократно высказывал опасения в связи с переводами на его банковскую карту денежных для ФИО2, которая так же ему высказывала, что этом может плохо закончиться (л.д. 146, 151 т.6).

ФИО2 при совершении похищения денежных средств использовал один номеров телефона - <***>; лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовало номер телефона <***>. Анализ сведений о телефонных соединениях показал, что телефон ФИО2 имел 63 соединения с телефоном ФИО1 63 соединения, с телефоном ФИО4 – <***> соединений, с телефоном лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство – 1667 соединений. (л.д. 236 т.6).

Сам же ФИО1 показывал, что на фото из банкоматов, где он снимал денежные средства, он изображен вместе с ФИО12.

Изложенное определенно свидетельствует об осведомленности ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО2 путем обмана похитил денежные средства ФИО6 и предоставлением своих банковских карт оказали ему (и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступное содействие в этом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции действия ФИО1 и ФИО4 переквалифицирует со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.3 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества путем обмана, в крупном размере.

При этом похищение 20.000 рублей наличных денежных средств охватывается общим соучастием ФИО4 и ФИО1 в похищении денежных средств ФИО6.

Из обвинения ФИО2 судебная коллегия исключает указание о совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору с П-вым и ФИО1.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО2 остается, поскольку он похищал имущество по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Аналогично, по эпизоду похищения денежных средств потерпевшей ФИО10: 29 марта 2023г. она передала "неосведомленному лицу" 55.000 руб. который тот внес на свой банковский счет, а в 11 час. 39 мин. перевел их на счет ФИО4, ФИО4 же в 12 час. 24 мин. снял по своей банковской карте по 25.000 руб., а в 12 час.25мин. перевел 25.000 руб. на свой другой банковский счет и 12 час. 26 мин. снял их.

С учетом приведенных по эпизоду с ФИО6 обстоятельств: многочисленных телефонных соединениях с ФИО2 и высказываемыми в разговоре опасениями о возможных последствиях своих действий он определенно был осведомлен о похищении денежных средств потерпевшей, и своими действиями оказал содействие этом ФИО2.

Действия ФИО4 по данному эпизоду судебная коллегия переквалифицирует со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.2 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества путем обмана, в значительном размере.

Соответственно, из обстоятельств совершения ФИО2 преступления по данному эпизоду судебная коллегия исключает указание о совершении им этого преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по данному преступлению квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду с потерпевшей ФИО7 – после того, как ФИО2 убедил потерпевшую дать ему в долг 59.800 руб. путем перевода на банковскую карту, на <данные изъяты>г. в 01 час 45 мин. перевела указанную денежную сумму на банковскую карту ФИО4, а ФИО4 в 06 час. 11 мин и 06 час. 14 мин. двумя операциями снял со своего банковского счета 59.800 руб.

Довод ФИО2 об ошибочном переводе ФИО4у этих денежных средств опровергается аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с П-вым, согласно которому ФИО2 уточнил и ФИО4 денежную сумму: " … там 59.800 правильно?", ФИО4 подтвердил, а ФИО2 предложил: "… короче 7.800 братан себе забирай …"; "За беспокойство, за труды". (л.д. 143 т.6).

Фраза: "за беспокойство …" действительно может свидетельствовать об отсутствии предварительного сговора между ФИО2 и П-вым на похищение этих денежных средств, однако, с учетом приведенных при анализе эпизода с потерпевшей ФИО6 обстоятельств ФИО4 определенно осознавал, что оказывает ФИО2 содействие в похищении этих денежных средств путем предоставления данных о своей банковской карте.

Действия ФИО2 по данному преступлению судебной коллегией квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе о несоответствии обстоятельств преступления при разных часовых поясах с местами телефонных звонков и о действиях "неосведомленных лиц" – по мнению судебной коллегии не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных совершении ими данного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО4.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции в целом правильно, то есть в соответствии с положениями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, другие обстоятельства.

Назначенное всем троим осужденным наказание суд апелляционной инстанции смягчает только с учетом изменения квалификации совершенных ими преступлений.

Апелляционные жалобы, таким образом, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 января 2023г. в отношении ФИО2 ча, ФИО1 и ФИО3 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО1 со ст.159 ч.3 на ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.3 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере;

- переквалифицировать действия ФИО4 со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.2 УК РФ;

- исключить из приговора указание о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО10 и ФИО7), группой лиц по предварительному сговору;

- назначить ФИО4у наказание по ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.2 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО10 и ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, за каждое;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.3 и 33 ч.5 и 159 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО4у 2 года 3 месяца лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с установленными судом первой инстанции обязанностями и ограничениями;

- назначить ФИО1 наказание по ст.ст. 33 ч.5 и 159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, и считать его отбывшим назначенное наказание;

- смягчить наказание ФИО2 по ст.158 ч.3 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО10 и ФИО7) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, за каждое;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 и ст.159 ч.2 (шесть преступлений) УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО2 лишение свободы 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 и адвоката Мариан В.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Новиков

судьи О.В. Петрова

Н.И. Филинков