Дело № 2-2259/2022 УИД: 78RS0006-01-2022-000502-10
26 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба в размере 132 896,39 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 999,99 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2021 г. года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки № принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области». В результате ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновником ДТП. На момент ДТП у виновника ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 22.10.2021 г. № 0036(2)-24/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила 132 896,39 рублей. 15.11.2021 г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако указанная претензия ответчиком получена не была. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об уважительности неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 26.07.2022 года судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной в связи с истечением срока хранения.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области».
Согласно постановлению № 18810078190010469031 по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения.
Для определения ущерба истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 0036(2)-21/У от 22.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составила 132 896,39 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В части определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения.
Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 132 896,39 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 4 999,99 рублей подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2021), такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой был освобожден истец, составляющая 3 857,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» сумму ущерба в размере 132 896,39 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 999,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья И.Н. Грибов
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022 г.