16RS0051-01-2025-004661-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Дело № 2-4166/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Омега» – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третье лицо – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Омега», ФИО3 (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега», автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением ИП ФИО7 <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 653 122 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 253 122 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 531 руб., почтовые расходы в размере 615 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на 100% вину ФИО3

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указывая на 100% вину ФИО5

ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега», автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением ИП ФИО7 <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 653 122 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм данного ДТП следующий: при изменении направления движения автомобиля ВАЗ, влево происходит контакт его левой передней угловой части с правой передней (угловой) частью автомобиля Scania, в результате чего происходит повреждение передней (угловой) части автомобиля Scania. Затем, вследствие разности скоростей и масс данных транспортных средств, при поступательном движении вперед автомобиля Scania происходит разворот автомобиля ВАЗ, по «часовой стрелке», в результате чего в контакт входят левая боковая часть автомобиля ВАЗ и правая боковая часть автомобиля Scania.

В результате данного контакта образовались повреждения на правой боковой части автомобиля Scania и повреждения на левой боковой части автомобиля ВАЗ. В последующем автомобиль Scania, обладая большей скоростью, опережает автомобиль ВАЗ, и последний «проходит» вдоль полуприцепа, а в последующем выходит из контакта с полуприцепом и останавливается.

Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствующие требованиям пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ, которые с неизбежностью вели к созданию данного ДТП столкновению с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Повреждения автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, указанные в акте осмотра от <дата изъята> могли образоваться в результате ДТП от <дата изъята> при столкновении с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

С учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 2 018 645 руб., с учетом износа 511 990 руб. 60 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ООО «ЭксКамЛи».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>52 ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу № <адрес изъят>52 об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.

Решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление от <дата изъята> о прекращении производства по делу № <адрес изъят>52 об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения вины участников указанного ДТП необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Scania, и нарушившего требования пунктов 6.3, 6.13, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание режим работы светофоров на перекрестке, пройденное водителями расстояние, скорость их движения, заключение судебной экспертизы, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Scania – ФИО5 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в ходе всего движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не выбрал скорость которая обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что он очень спешил, поэтому двигался с превышением установленного ограничения и не соблюдал дистанции.

ФИО5 также обосновывал свою невиновность в спорном ДТП, виновными действиями ФИО3, который по его мнению должен был проехать перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, что обеспечило бы ему возможность беспрепятственного проезда перекрестка.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку действия одного водителя, не освобождают другого участника дорожного движения от соблюдениями им ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Scania под управлением ФИО5 был груженым, что также в силу пункта 10.1 ПДД РФ дополнительно возлагало на него обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза.

Из представленной видеозаписи следует, что параллельно автомобилю Scania двигался аналогичный по габаритам автомобиль, который приближаясь к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора, что дополнительно указывает на наличие технической возможности избежать спорное ДТП при соблюдении ФИО5 всех ПДД РФ.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 при соблюдении пунктов 6.3, 6.13, 9.10, 10.1 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО3 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только третьего лица – ФИО5

При этом действия ФИО3, который приближался к перекрестку с включенным сигналом поворота, не состоят причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Scania – ФИО5 избежать столкновение за стоп линией на перекрестке, не позволило ему предотвратить столкновение в случае остановки ФИО3 автомобиля перед перекрестком.

Ссылка истца на постановление от <дата изъята>, которым производство по делу №<адрес изъят>52 об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, которое оставлено без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, во внимание не принимается, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не исключает вины ФИО5 в ДТП.

Кроме того, постановлением от <дата изъята> производство по делу прекращено лишь в связи с недоказанностью обстоятельств, а не за отсутствием в действиях ФИО5 состава либо события административного правонарушения.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с действиями ФИО5 при управлении автомобилем.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов на оценку, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и почтовых расходов являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>