Дело № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя Администрации г. Алушта Республики Крым – ФИО1, действующего на основании доверенности от <адрес> г. №№,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушта Республики Крым ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Администрацию г. Алушта Республики Крым поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которое было рассмотрено Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и приято решение об обращении с иском в суд. Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., собственником которого является ФИО3 произведены строительно-монтажные работы по устройству железобетонного каркаса, с расстоянием от него до границы земельного участка менее 3 м. С заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров при строительстве ответчик в Администрацию г. Алушта Республики Крым не обращалась. Считает, что используемый ответчиком объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить на основании имеющихся материалов дела, в соответствии с требованиями закона и с учетом выводов проведенной экспертизы. Указывал, что на основании уведомления Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым принято решение об обращении с иском в суд. Иных оснований заявленного иска, кроме несоблюдения отступов от границ участка, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение экспертизы. Относительно коэффициента застройки обращал внимание, что в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта внесены изменения и коэффициент застройки составляет 0,4. Выявленные нарушения не являются существенными и не могут влечь снос здания в целом. Смежные пользователи предоставили согласие на отклонение от предельных паромоторов застройки. Экспертом определено, что спорный объект возможно использовать, угрозы жизни и здоровья граждан он не влечет. ФИО3 обращалась в Администрацию г. Алушта с заявлением об отклонении от предельных параметров застройки, но ей было отказано, ввиду поступления уведомления о выявлении самовольной постройки.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст.263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № (<данные изъяты>).

В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером № произведены строительно-монтажные работы по устройству железобетонного каркаса, с расстоянием от него до границы земельного участка менее 3-х метров, что является нарушением ст.37 ПЗЗ, в виду несоблюдения минимальных санитарно-бытовых расстояний от основного старения до границы земельного участка (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Алушты Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки (<данные изъяты>).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером № являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 (<данные изъяты>).

Собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дали нотариальное согласие ФИО3 на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства (без установленных отступов от границ принадлежащих участков), предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (<данные изъяты>).

На заявление ФИО3 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Алушты Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.16 отказало в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ввиду наличия уведомления о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены: капитальный гараж общей площадью 99,4 кв.м., объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом общей площадью 144,2 кв.м., подпорные сооружения.

Объект капитального строительства площадью 144,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к I-й группе капитальности. Техническое состояние объекта недвижимого имущества при данном показателе физического износа 0% оценивается как хорошее. Несущие конструкции объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относятся к категории технического состояния – исправное состояние. Вредного воздействия на человека в результате физических биологических, химических, радиационных и иных воздействий – не выявлено, требования санитарно-эпидемиологических норм соблюдены. Требования по механической безопасности ст.7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»- соблюдены.

Объект капитального строительства относится к классу конструктивной пожарной опасности (С0), согласно ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствует предъявляемым требованиям по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым утверждённым решением 59 сессии 1 созыва 22 февраля 2019 г. №59/22 с изменениями, за исключением коэффициента застройки составляющего 0,49, при максимальном значении 0,3.

В материалах дела предоставлены нотариально заверенные согласия от всех собственников смежных земельных участков о возведении зданий и сооружений на меже их участников (без установленных отступов от границ принадлежащих земельных участков): собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м.

С технической точки зрения, спорный объект (объекты), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает нарушение прав и охраняемых интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения возведением объекта (объектов), расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> в отношении смежных земельных участков отсутствуют.

Процент готовности объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 92%.

Сохранить объект (объекты), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в построенном состоянии – возможно (<данные изъяты>).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение, получено в соответствии положениям ст.79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения, наличие в его выводах противоречий, не представлено. Сомнений в его достоверности сторонами также не высказано.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 9 ГК РФ право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, ввиду несоблюдения отступов от границ земельного участка. Иных оснований в обоснование исковых требований истцом не заявлено.

При разрешения настоящего спора истцом не опровергнуто, что строительство спорного объекта осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, при отсутствии нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, здание не представляют угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

Несоответствие минимального допустимого отступа от строения до границы участка не ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, в связи с чем, суд, учитывая наличие согласия смежных собственников земельных участков, исходя из баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения, приходит к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными.

Нарушение прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания по делу не установлено.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие нормативно установленных отступов от границы земельного участка до строения, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о сносе всего здания, при установленных по делу обстоятельствах.

Иных оснований, по которым указанные в иске объекты подлежат сносу истцом не заявлено, доказательств того, что они не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено и опровергается экспертным исследованием.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,95,98 ГПК РФ с истца в пользу ООО Научно-Практический Центр «Экспертные исследования» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Алушты Республики Крым (ИНН <***>) в пользу ООО Научно-Практический центр «Экспертные исследования» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 г.