Дело № 2-2783/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-003048-440)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 06 декабря 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее по тексту – ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 285 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2248 руб. 56 коп.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен микрозайм в сумме 5 000 рублей под 730 % годовых со сроком возврата через 21 день после получения. Однако на сегодняшний день сумма займа не возвращена. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «4ФИНАНС» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.
Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «4ФИНАНС» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, путем акцепта оферты заемщика, направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом, индивидуальные условия договора заключены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой ФИО2, поданной через личный кабинет.
Согласно условиям договора микрозайма, ФИО2 был предоставлен микрозайм в сумме 5000 рублей под 730 % годовых, погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом, через 21 день после получения, в размере 6575 руб. (пункты 1,2,4,6 индивидуальных условий договора)
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивается неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Указанный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа, что сторонами не оспаривалось.
Обязательства по выдаче суммы займа в рамках договора потребительского микрозайма в размере 5 000 рублей были исполнены ЗАО МФО «4ФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма должно было осуществляться согласно условиям договора. ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по погашению займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 285 руб. 40 коп., из которых: 5000 руб. 00 коп. – основной долг, 1575 руб. 00 коп. – срочные проценты, 60200 руб.- просроченные проценты; 1510 руб. – пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. Согласно приложения № к договору на дату уступки общая сумма задолженности составила 68285 руб. 00 коп., из них: основной долг – 5000 руб.63 коп., срочные проценты – 1575 руб. 00 коп., просроченные проценты – 60200 руб., пени – 1510 руб.
Доказательства отсутствия задолженности, либо другого размера задолженности в материалы дела не представлены.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).
Установлено, что договором потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа через 21 день после получения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, срок исчисления срока исковой давности подлежит с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу на конверте, ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
С настоящим иском ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в пользу истца также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Копия верна.
Судья: Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева