Решение по делу № 2-503/2023 от 31.05.2023

Дело №2-503/2023

УИД :36RS0034-01-2023-000526-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 19 мая 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием прокурора /ФИО1./,

с участием истца /ФИО2./,

представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./, действующей на основании ордера №15258 26.04.2023 и удостоверения №1356 от 27.01.2003

представителя ответчика ООО «РКС» /Г/, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО2./ к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский коммунальные системы» о возмещении морального вреда», причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский коммунальные системы» о возмещении морального вреда», причинённого повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований /ФИО2./ ссылается на то, что на основании трудового договора от 16 октября 2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "РКС»", работал электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергетического участка.

08 сентября 2022 года при выполнении работ по демонтажу изолятора КТП №166,он получил поражение электрической дугой, от чего упал на землю и потерял сознание.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1, утвержденному 12 января 2023 г., несчастный случай, произошедший с /ФИО2./, был квалифицирован как связанный с производством. В качестве основной причины несчастного случая указано на ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны лица (заместителя главного энергетика ООО «РКС» /Х/), являющегося ответственным руководителем работ по наряду-допуску №3 от 08.09.2022, в чьи обязанности входит безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады и осуществление постоянного контроля за членами бригады. Нарушение ст.ст.22, 214 ТК РФ; п.5.9.Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020г. №903н.

-отсутствие должного контроля со стороны лица (главного энергетика ООО «РКС» /З/), выдавшего наряд-допуск на работы в электроустановках, в чьи обязанности входит организация и контроль за безопасным ведением работ в электроустановках. Нарушение ст.ст.22, 214 ТК РФ; п.п.5.2., 5.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020г. №903н.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования /Ш/и /ФИО2./ дисциплины труда, выразившееся в самовольном выполнении работ по монтажу изолятора на КТП №166 (без применения переносных заземлений ),без отключения электричества в здании водозаборного снабжения (ТП1ё25) для дальнейшей работы на КТП №166.Нарушены :п.16.1 Правил по охране труда или эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 №903н;п.3.1. Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию, утвержденной генеральным директором ООО «РКС» от 02.02.2021

С 08 сентября по 12 сентября 2022 года истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО « Россошанская РБ» с диагнозом: производственная травма. Электротравма. Термический ожог электрической дугой левого плеча, бедра 3 степени S=2%. Электротравма. Термический ожог электрической дугой левого плеча, бедра 3 степени S=2%.

С 19 сентября 2022 года по 14 октября 2022 истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1 с диагнозом: несчастный случай на производстве от 08.09.2022. Электротравма. Электроожоги III степени левого плеча и бедра S=l% п.т. Электротравма сердца от 08.09.22. Артериальная гипертензия I ст., риск ССО 3. Но ФК 1..В период лечения ему была произведена некрэктомия (22.09.2022 года) и аутодермопластика (06.10.2022 года).

С17 октября 2022 года по 30 ноября 2022 /ФИО2./ проходил амбулаторное лечение в поликлинике БУЗ ВО «Россошанская РБ» у хирурга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №50 от 14 февраля 2023 (основание - постановление о назначении медицинской судебной экспертизы участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району старшего лейтенанта полиции /Щ/), причиненные /ФИО2./ телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При обращении в суд с исковым заявлением, /ФИО2./ указал, что после полученной травмы электротоком он не может выполнять работы, связанные с электричеством, так как испытывает постоянный страх получить очередное повреждение здоровья. В связи с данным обстоятельством он был вынужден был написать заявление о расторжении трудового договора с работодателем по собственному желанию и на основании приказа № от 14.11.2022 года с 15 ноября 2022 года он был уволен с работы.

До настоящего времени он не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 01 декабря 2022 года. Для дальнейшего трудоустройства ему необходимо пройти переобучение по другому виду деятельности, так как работать с электричеством в дальнейшем он не сможет.

Ситуация, возникшая в связи с несчастным случаем, привела к невозможности по состоянию здоровья исполнять /ФИО2./ трудовой функции по имеющейся у него специальности, причиняет ему физические и нравственные страдания.

Истец указывает, что причиненные в результате несчастного случая на производстве повреждения причинили ему как физические, так и нравственные страдания. От полученного удара электрической дугой он испытал сильную боль,- в результате чего потерял сознание. Электротравма сопровождается ожогами, которые не заживают длительное время и в местах повреждения кожных покровов испытывается постоянная боль не только в состоянии движения, но и в состоянии покоя. Лечение электротравмы сопровождалось оперативным вмешательством с использованием внутривенного наркоза, который также негативно сказался на состоянии здоровья. В ходе операции был взят лоскут кожи с одной части моего тела и перенесен в зону повреждения. Данные манипуляции, а также периодические перевязки причиняли ему боль, от которых он не мог спать, так как во сне при смене позы тела испытывал резкую боль в местах ожогов. Электротравма также повлияла на нормальное функционирование сердца.

Он испытывал и испытывает до настоящего времени и нравственные страдания, так как, имея на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> не может полноценно его обеспечивать, заниматься с сыном спортом. Необходимость смены работы также поставило его семью в сложную финансовую ситуацию, так как он лишился дохода и только после получения новой профессии сможет трудоустроиться. Работодатель не оказал ему какой-либо материальной поддержки.

/ФИО2./ с учетом физических и нравственных страданий, которые он испытывает по сегодняшний день, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 ООО (Триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец /ФИО2./ поддержал иск по изложенным в нём основаниям, суду показал, что 8 сентября 2022 их бригаде под руководством заместителя главного энергетика было поручено произвести демонтаж изолятора на КТП №166.По прибытии на место работ, электромонтер /Ш/ при помощи указателя высокого напряжения проверил губки разъединителя высокого напряжения, напряжение отсутствовало. Заместитель главного энергетика, ответственный руководитель работ /Х/ взял УВН и перепроверил за /Ш/ показатели напряжения. Устройство так же показало отсутствие напряжения на верхних и нижних губках разъединителя. После этого он приступил к работам в КТП №166 и с помощью индикаторной отвертки снял стопорное кольцо, затем снял штопор. Изолятор упал с точки и держался на нижнем болту. Когда он дотронулся до керамической части стаканчика-изолятора, а потом его отпустил, получил поражение электрической дугой, от чего упал на землю и потерял сознание.

Представитель истца адвоката /Пушкарская Л.В./ так же поддержала иск и просила суд удовлетворить его в полном объеме, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. /ФИО2./ в результате несчастного случая на производстве получил повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика /Г/ иск о компенсации истцу морального вреда в размере 300 000 рублей не признала, считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, к истец тоже виновен в получении производственной травмы, являясь членом бригады по наряду-допуску №3 от 08.09.2022, в нарушении правил техники безопасности осуществил самовольное проведение работ по демонтажу изолятора КТП №166( без применения переносных заземлений, без использования средств индивидуальной защиты при работе с электроустановками, не отключая электричество в здании водозаборного сооружения( ТП 135) для дальнейшей работы на КТП №166.

Работодателем разработаны все документы, предусмотренные законодательством по охране труда на предприятии, и /ФИО2./ был с ними ознакомлен, он был обучен технике безопасности для работы в энергоустановках и его знания и умения проверены при присвоении ему 3 разряда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Истец самовольно, без команды руководителя работ /Х/, без установки заземления, приступил к выполнению работ по демонтажу изолятора ТП без применения специальных средств индивидуальной защиты. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, полученное /ФИО2./ повреждений относится к категории легких несчастных случаев. Учитывая, что /ФИО2./ так же виновен в несчастном случае, просит снизить размер компенсации морального вреда,

Выслушав истца /ФИО2./, его представителя адвоката /Пушкарская Л.В./, представителя ответчика /Г/, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора /Н/, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда- система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно- профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.)

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении «Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 №33).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 16 октября 2020 /ФИО2./ принят на работу в ООО «РКС» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергетического участка.

01 декабря 2021 года /ФИО2./ был присвоен 5 разряд по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергетического участка.

С 07.06.2021 по 15.06.2021 /ФИО2./ прошел обучение по охране труда по профессии.

8 сентября 2022 года /ФИО2./ при выполнении работ по демонтажу изолятора КТП №166, получил поражение электрической дугой, от чего упал на землю и потерял сознание.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области произведено расследование несчастного случая, произведен опрос потерпевшего (пострадавшего) свидетелей, установлены, обстоятельства и причины несчастного случая, составлен акт о несчастнос случая № 1. Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 форма Н-1, утвержденному 12 января 2023 г., несчастный случай, произошедший с /ФИО2./, был квалифицирован как связанный с производством. В ходе расследования несчастного случая установлено, что 8 сентября 2022 /ФИО2./ в составе бригады было поручено выполнение работ по демонтажу изолятора на КТП-166. Для производства работ был выдан наряд-допуск №3 для работы в электроустановках : на КНС «Малиновского» произвести фазирование Ф-6 ТП -155 водозабор «Главный», периметр освещения- замена прожекторов, демонтаж изолятора на ТП скв. №2.

В этот день около 10 часов 30 минут бригада электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в числе которых находился /ФИО2./, под руководством заместителя главного энергетика /Х/, ответственного руководителя работ, приехала на КТП №166 и приступила к выполнению работ. Электромонтер /Ш/ при помощи УВЕ (указателя высокого напряжения) проверил напряжение на КТП №166, оно отсутствовало. Ответственный руководитель работ /Х/ перепроверил за /Ш/ напряжение на КТП №166, УВД также показал отсутствие напряжения на верхних и нижних губках разъединителя. После этого /Х/ пошел в служебный автомобиль за переносным заземлением, которое требовалось установить для дальнейшей работы в КТП №166. В это время /ФИО2./ стал производить работы в КТП №166, в результате чего раздался хлопок, /ФИО2./ поразило электрической дугой и он упал на землю. После случившегося /ФИО2./ на служебном автомобиле отвезли в больницу.

С 08 сентября по 12 сентября 2022 года /ФИО2./ находился на стационарном лечении в БУЗ ВО « Россошанская РБ» с диагнозом: производственная травма. Электротравма. Термический ожог электрической дугой левого плеча, бедра 3 степени S=2%. Электротравма. Термический ожог электрической дугой левого плеча, бедра 3 степени S=2%.После выписки из больницы, истец находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №50 от 14 февраля 2023 (основание - постановление о назначении медицинской судебной экспертизы участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району старшего лейтенанта полиции /Щ/),у /ФИО2./ были выявлены ожоги левого плеча и бедра общей площадью 1-2 % площади тела (S=1-2 %) ( ответ на вопрос №1).Причиненные /ФИО2./ телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)( л.д.18-23).

Комиссия, которая проводила расследование несчастного случая, произошедшего с /ФИО2./ установила, что перед началом работ на КТП №166, в здании водозаборного снабжения (ТП-135) не было проверено, отключено ли электричество для дальнейшей работы на скважине №2.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования /Ш/ и /ФИО2./ дисциплины труда, выразившееся в самовольном выполнении работ, без указания ответственного руководителя работ /Х/, по монтажу изолятора на КТП №166 (без применения переносных заземлений ),без отключения электричества в здании водозаборного снабжения (ТП 135) для дальнейшей работы на КТП №166.Нарушены :п.16.1 Правил по охране труда или эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 №903н;п.3.1. Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию, утвержденной генеральным директором ООО «РКС» от 02.02.2021 ( л.д.26-33).

В судебном заседании свидетель /Х/ суду пояснил, что 8.09.2022 главный энергетик /З/ выдал распоряжение и оформил наряд-допуск для проведения работ по демонтажу ТП-166 на водозаборных сооружениях. Истец /ФИО2./ входил в состав бригады, которой было поручено выполнение работ. После прохождения инструктажа, получения наряда-допуска, бригада под его руководством выехала к месту работы, первоначало проведя подготовительные работы, убедились в отсутствии напряжения в сетях. Он пошел в служебную машину за переносным заземлением,а /ФИО2./ в это время стал производить работы в ТП. Он услышал хлопок, а по возвращении к ТП он увидел /ФИО2./, лежащего на земле. /ФИО2./ жаловался на жжение в левом плече, на котором был ожог. Ему оказали первую помощь и отвезли в больницу. С /ФИО2./ произошел несчастный случай из-за того, что не убедились в отсутствии напряжения на РП-135, поскольку скважин находится в нерабочем состоянии, хотя должны были это сделать, а так же из-за того, что /ФИО2./ стал самовольно выполнять работы, не дождавшись на это разрешения.

Свидетели /Ш/, /Е/ и /К/ дали суду аналогичные показания, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, так как показания свидетелей последовательные, согласуются между собой и с материалами данного дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.(пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, так как используется электрическая энергия высокого напряжения. Принимая во внимание, что в результате несчастного случая, здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе /ФИО2./, при получении наряда-допуска №3 от 08.09.2022 получили целевой инструктаж. Согласно инструкции по технике безопасности к работам на энергоустановках напряжением свыше 1000 В, /Х/ для обеспечения безопасности направился к служебному автомобилю за переносным заземлением, а истец без прямого поручения /Х/ приступил к работам в КТП-166. /ФИО2./, приступая к работе по демонтажу изолятора на КТП №166, как электромонтер пятого разряда, обладал знаниями и умениями для выполнения работ по ремонту установки напряжением свыше 1000 В. Он так же обладал знаниями правил техники безопасности в квалификационной группе !V,что подтверждается представленными суду копиями журналов : регистрации вводного инструктажа, протоколом тарифно-квалификационной комиссии (л.д.68-89).Однако /ФИО2./ приступил к демонтажу изолятора без соблюдения техники безопасности, в момент получения данной травмы находился без средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, со стороны работодателя в лице заместителя главного энергетика ООО «РКС» /Х/, являющегося ответственным руководителем работ по наряду-допуску №3 от 08.09.2022, в чьи обязанности входит безопасное проведение работ и соблюдение Правил им самим и членами бригады, нарушены ст.22,214 ТК РФ и п.5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 № 903 н. Данный несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. Травма была получена истцом в период выполнения служебных обязанностей, в связи с чем данный несчастный случай суд квалифицирует как несчастный случай, связанный с производством.

Факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить лечение длительное время, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что истец проходил лечение в связи с диагнозом, установленным лечебным учреждением в результате производственной травмы, имевшей место 8 сентября 2022, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Свидетель /У/ суду пояснила, что 8 сентября 2022 её муж получил производственную травму-его ударило электрическим током во время работы в трансформаторе. В этот день от руководителя мужа /Х/, который приезжал к ним домой за вещами для мужа, ей стало известно, что в тот момент, когда муж работал в трансформаторе, кто-то включил в нем напряжение. После случившегося у мужа был сильный ожог руки и ноги. Муж жаловался на сильные мучительные боли, ему трудно было ходить. Длительное время муж находился на лечении, в ВОКБ №1 г. Воронежа ему была проведена операция, после которой образовались коллоидные рубцы, которые он должен постоянно смазывать мазью, так как они разрастаются на здоровые ткани. После выписки из больницы, супруг продолжил лечение по месту жительства амбулаторно. Супруг испытывает боль от прикосновения к руке, в связи с чем ограничивает общение с маленьким сыном.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между несчастным случаем на производстве, произошедшим 8 сентября 2022, и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем /ФИО2./ имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель – ООО «РКС»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность /ФИО2./, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный здоровью истца, вред.

При этом суд учитывает, что у /ФИО2./ имелись основания полагать, что электроустановка обесточена, поскольку электромонтер /Ш/ указателем высокого напряжения (УВН) проверил верхние губки разъединителя высокого напряжения, УВН показал отсутствие напряжения, после чего /Х/ (заместитель главного энергетика, ответственный руководитель работ) с помощью УВН перепроверил показатели напряжения. Устройство также показало отсутствие напряжения на верхних и нижних губках разъединителя.

Степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у /ФИО2./ определена государственным судебно-медицинским экспертом Россошанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы /Ц/, имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста, стаж работы с 2017,прошедший аккредитацию по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта.

Учитывая обстоятельства произошедшего события, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть полученной травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность периода восстановления, причиненные истцу бытовые неудобства из-за полученной травмы, невозможность вести привычный образ жизни и связанные с этим переживания, степень вины работодателя в произошедшем событии, связанной с не обеспечением безопасных условий на производстве, наличие вины и самого истца в произошедшем событии, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцом нравственных страданиям.

Истец при обращении в суд на основании подп.3п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. ФИО3, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК составляет 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городского поселения-город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за два судебных заседания, всего 17 000 руб., учитывая при этом объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» в пользу /ФИО2./ денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» в пользу /ФИО2./ судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023.