УИД 31RS0№-51 2-979/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Тор», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО «Тор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Тор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 5 марта 2024 г. в сумме 626 773,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 руб., процентов по ставке 53,90% годовых и неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 498 533,07 руб. за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Тор» указало, что договор микрозайма № от 5 марта 2024 г. на сумму 500 000 руб. на срок до 5 марта 2031 г. с процентной ставкой 53,90% годовых заключен между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 25 ноября 2024 г. ООО МКК РБ Кредит уступило право требования по указанному договору микрозайма ООО «ПКО «Тор». Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства в полном объеме, указало на наличие правовых оснований для взыскания суммы основного долга, процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом (размещено в личном кабинете сервиса ГАС «Правосудие»), просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом по двум адресам: указанном в иске и по адресу регистрации (РПО №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору микрозайма и обязанности по его погашению.

Из материалов дела судом установлено, что 5 марта 2024 г. между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма №, включающий в себя индивидуальные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. гласит, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случае и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г., документы, необходимые для заключения договора, потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 г., электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК РБ Кредит в сети Интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление микрозайма, воспользовавшись сайтом ООО МКК РБ Кредит, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявление о предоставлении микрозайма «№ от 5 марта 2024 г., включающее в себя Индивидуальные условия договора микрозайма.

ООО МКК РБ Кредит выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ФИО1 суду не представил.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма стороны согласовали его сумму – 500 000 руб. Срок возврата микрозайма – до 5 марта 2031 г. Как следует из пункта 4 условий договора, стороны согласовали процентную ставку в размере 53,90% годовых до даты фактического возврата микрозайма.

Исходя из содержания пункта 13 договора, стороны согласовали возможность уступки права требования.

Факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком в распоряжение денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором микрозайма (индивидуальные условия) № от 5 марта 2024 г., заявлением о предоставлении микрозайма «<данные изъяты>», графиком платежей, заявлением на предоставление услуг и осуществления иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласием на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, распоряжением клиента, подписанными сторонами, а также расчетом суммы микрозайма.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения.

Договор микрозайма на указанных индивидуальных условиях ФИО1 подписал (5 марта 2024 г. с использованием АСП) посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении на номер телефона №).

Таким образом, условие статьи 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 2 июля 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд учитывает, что достоверных сведений о неправомерном доступе третьих лиц к персональным данным ФИО1, совершении противоправного деяния, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 27 ноября 2024 г., исходя из которого, за ответчиком числится задолженность в размере 626 773,62 руб., из которых 498 533,07 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 128 102,60 руб. – размер недоплаченных процентов (по ставке 53,90%), 137,95 руб. – неустойка.

Из представленных стороной истца договоров следует, что 25 ноября 2024 г. ООО МКК РБ Кредит уступило право требования по указанному договору микрозайма в пользу ООО «ПКО «Тор».

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, а также в силу требований части 2 статьи 809 ГК РФ суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ставке 53,90% годовых и неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 498 533,07 руб. за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункты 65, 66 постановления Пленума).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по ставке 53,90% годовых, а также неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 498 533,07 руб. за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Сторонами не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Кроме того, с ответчика в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 29 января 2025 г.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Тор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Тор» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от 5 марта 2024 г. в сумме 626 773,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Тор» (ИНН №) проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 498 533,07 руб. за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Тор» (ИНН №) неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 498 533,07 руб. за период с 28 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Никулин

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.