РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-715/2025 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованиями о признании незаконным и отмене постановления должностного лица от 17.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №1486240/24/77057-ИП, указывая, что исполнительный документ был предъявлен за пределами трехлетнего срока предъявления к исполнению, кроме того срок действия доверенности лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, истек к моменту принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого процессуального решения. Названные обстоятельства должностным лицом ФССП не проверены, что повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СКМ».

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, предоставил материалы исполнительного производства, возбужденного 17.12.2024, указав на то, что права административного истца действиями ОСП не нарушены.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Законе об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Судом установлено, что ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве 17.12.2024 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС № 003474716 от 17.06.2015 , выданного Мещанским районным судом г. Москвы по факту поступления от представителя ООО «СКМ» соответствующего заявления, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО ПКО СКМ. Исполнительному производству присвоен № 1486240/24/77057-ИП, 20.08.2025 исполнительное производство окончено невозможностью взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ). Ранее тот же исполнительный документ уже предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей 16.09.2019, 21.01.2020, 30.05.2022, что следует из оттисков штампов о принятии документа отделами судебных приставов-исполнителей и кредитными организациями; 19.10.2020 судом, вынесшим решение по делу, произведена замена стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, нарушение прав административного истца объективными доказательствами не подтверждено, а совершение административными ответчиками неправомерных действий не установлено, т.к. довод административного истца о возбуждении ОСП по СЗАО исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению опровергнут документально.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о вынесении должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 003474716 относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, совершения административными ответчиками действий по вынесению постановления от 17.12.2024, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Что касается довода об истечении срока действия доверенности представителя взыскателя, то заявление о возбуждении исполнительного производства подписано 02.02.2023 представителем фио, действовавшим на основании доверенности сроком до 12.04.2023, при этом обстоятельства регистрации заявления и исполнительного документа позже указанной даты скорее могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, рассчитывавшего на приведение в исполнение судебного акта непосредственно после направления исполнительного листа, чем права должника ФИО1, уклонившейся как от исполнения решения суда в добровольном порядке, так и от исполнения требований исполнительного документа на протяжение более чем 10 лет (с 2015 г.). Ввиду изложенного приведенный стороной административного истца довод найден судом несостоятельным и не влияющим на установленные юридически значимые обстоятельства.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений статьи 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым постановлением. Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует постановление от 17.12.2024, и не приведены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.