Дело №

УИД 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, признании договора страхования прекращенным и взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании договора страхования прекращенным и взыскании части страховой премии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования «Кредит под залог недвижимости. Расширенный полис страхования» № Z6922/482/ALO23788/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в рамках оформления кредита на сумму 2 522 000 рублей по Договору потребительского кредита № F0P№ с АО «Альфа-Банк», предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора страхования предметом страхования является залоговое имущество - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия страхового полиса соответствует сроку действия кредитного договора - с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма обусловлена суммой долга по кредиту 2 522 000 рублей. Сам кредитный договор № F0P№ в разделе Индивидуальные условия «заявления заемщика» (п.4) содержит положения о списании в счет уплаты страховой премии 351 888,75 рублей за счет кредитных средств. При оформлении кредита менеджер банка предоставил составленный кредитный договор, пояснив, что оформление страховки является обязательным для получения дисконта по процентной ставке. После оформления кредита страховая премия была списана со счета истца № в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Кредит истцом досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор страхования истец получила в феврале 2025 года в отделении банка после досрочного погашения кредита. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако ответчик ответил отказом, мотивировав свое решением тем, что данный страховой полис был заключен мною добровольно и не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования было отказано. Постановлением УПОУУП и ПДНОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступлениям, предусмотренного ст. 259 УК РФ в отношении сотрудников АО «Альфа-Банк» было отказано.

АО "АльфаСтрахование" денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.ё

В связи с чем, просит признать договор страхования «Кредит под залог недвижимости. Расширенный полис страхования» № Z6922/482/ALO23788/4 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 344 371 рубль 68 копеек, сумму неустойки в размере 165 298 рублей 40 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, издержки по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии 8000 рублей и составление искового заявления 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные участники дела в судебное заседание также не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пунктах 79 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Договором указанный срок может быть увеличен.

В других случаях при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила, предусмотренные частями 10 - 12 настоящей статьи, также применяются к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 13 статьи 11 указанного закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен договор N F0P№ потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, обеспеченный залогом недвижимого имущества (далее также - Индивидуальные условия, кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 522 500 руб. на 180 месяцев под 24,4% годовых (л. д. 13 - 20).

Стандартная ставка по кредиту составляла 29,4% годовых, однако, могла быть снижена до 24,4% годовых в силу пункта 4 Индивидуальных условий, в том числе при оформлении договора страхования объекта недвижимого имущества, соответствующего требованиям пункта 10 Индивидуальных условий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами также заключен договор об ипотеке N F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор об ипотеке), предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., кадастровый № (л. д. 21 - 29).

В эту же дату по заявлению ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг был оформлен договор страхования имущества N Z6922/482/ALO23788/4 "Кредит под залог недвижимости" "Расширенный полис страхования" с АО "АльфаСтрахование" (далее - договор страхования, полис) - квартиры общей площадью 43,4 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес> - сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей страховой суммой в размере 2 522 500 руб. Страховая премия уплачена единовременно в размере в размере 351 888 руб. 75 коп. за весь период страхования.

Обязательства по кредитному договору погашены ФИО1 досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с отказом страхователя от договора при полном досрочном погашении кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в удовлетворении её заявления.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной коопераций, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-18614/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование№»№ о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума N 49).

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что для заключения кредита и исполнения обязательств необходимо заключить договор об ипотеке, а также заключить договор страхования имущества, соответствующий указанным в данном пункте требованиям.

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что залог предмета ипотеки (залога) является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита.

Договором об ипотеке N F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что обязательным условием договора кредита является страхование такого риска как утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества (предмета ипотеки (залога) в результате событий, наступивших в течение действия договора страхования (пункт 10.).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия полиса: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийные бедствия, взрыв пороховых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал и витрин, конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Установленная пунктом 5.1 договора страхования страховая сумма составила 2 522 500 руб., что соответствовало сумме кредита, а срок действия полиса (пункт 4.1) соответствовал сроку возврата кредита (пункт 2 Индивидуальных условий).

Помимо этого, пунктом 9.1.5. Правил страхования имущества, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила страхования), которые в силу пунктов 7.1 и 10 договора страхования также являются обязательными для сторон, договор страхования прекращается в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, в обеспечение исполнения которых заключался договор ипотечного страхования. При этом, Договор страхования прекращается с даты подачи Страхователем письменного заявлению страховщику, а Страховщик на основании заявления Страхователя/заемщика и документа, подтверждающего полное досрочное исполнение обязательств по договору ипотечного кредитования обязан возвратить Страхователю/заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления страхователя (заемщика).

Проанализировав указанные условия кредитного договора, и договора страхования, включая правила страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору у страховщика возникла обязанность возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 344 371 руб. 68 коп. в счет возврата части страховой премии, уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Z6922/482/ALO23788/4, за вычетом периода, в течение которого действовало страхование (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 117 дней; 351 888 руб. 75 коп. *117 / 5477 дней = 7517 руб. 07 коп.; 351 888 руб. 75 коп. – 7517 руб. 07 коп. = 344 371 руб. 68 коп.).

Поскольку истец направил ответчику заявление о расторжении договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Z6922/482/ALO23788/4, заявив об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.<адрес> нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 185 руб. 84 коп. (344 371 руб. 68 коп./50%.).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а в части взыскания почтовых расходов также их необходимость и оправданность.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии к ответчику и составление искового заявления, понесенных истцом на общую сумму 20000 руб., понесенных ФИО1, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК Ф, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг юриста ФИО1 в размере 20 000 рублей, подтверждена представленным в суд платежным документом, данные услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом цен на такой вид и объем юридических услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, о снижении расходов по оплате услуг юриста до 8 000 рублей, полагая что такой размер понесенных истцом издержек по оказанным юридическим услугам, соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Новороссийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11109 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования «Кредит под залог недвижимости. Расширенный полис страхования» № Z6922/482/ALO23788/4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 344 371 (триста сорок четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 68 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, издержки по оплате услуг юриста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать – 437371 (четыреста тридцать семь тысяч триста семьдесят один) рубль 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 11109 (одиннадцать тысяч сто девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО6