Дело №02-5259/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-009212-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

30 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 23.06.2024 кредитного договора №122135693 выдало кредит ФИО1 в сумме сумма на срок 60 месяцев под 30,4% годовых. Определением мирового судьи от 24.04.2025 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №122135693 от 23.06.2024 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Законный представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направило, явку представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Обвинительным заключением по данному делу установлено, что фио и фио воспользовавшись неустановленным мобильным телефоном установили сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО1, с помощью которого, путем восстановления доступа к мобильным приложениям банков, получили доступ к мобильному приложению банка ПАО «Сбербанк», оформив от имени ФИО1 потребительский кредит, кредитный договор №122135693 на сумму сумма, открытого и обслуживаемого в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес на имя ФИО1, после чего, сообщили неустановленному лицу код-пароль от входа в дистанционные сервисы банк и в дальнейшем осуществили транзакцию: 23.06.2024 в 09 часов 37 минут осуществили внутрибанковский перевод на сумму сумма на банковский счет №40817810038042557132, открытый и обслуживаемый в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес на имя ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что воля лица, совершающего сделку, должна быть направлена на достижение последствий, для которых эта сделка совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у него соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что фио и фио воспользовавшись неустановленным мобильным телефоном установили сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО1, с помощью которого, путем восстановления доступа к мобильным приложениям банков, получили доступ к мобильному приложению банка ПАО «Сбербанк», оформив от имени ФИО1 потребительский кредит, кредитный договор №122135693 на сумму сумма, открытого и обслуживаемого в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес на имя ФИО1, после чего, сообщили неустановленному лицу код-пароль от входа в дистанционные сервисы банк и в дальнейшем осуществили транзакцию: 23.06.2024 в 09 часов 37 минут осуществили внутрибанковский перевод на сумму сумма на банковский счет №40817810038042557132, открытый и обслуживаемый в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес на имя фио После чего 23.06.2024 в период времени с 11 часов 32 минут до 11 часов 55 минут перевели денежные средства на счета, подконтрольных им лиц в Армении.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", принимая во внимание, что из материалов дела с достоверностью следует, что денежные средства по кредитному договору были получены не ФИО1, а иными лицами, его воля на получение заемных денежных средств отсутствовала, при этом Банк не доказал, что предпринял должные меры безопасности при предоставлении заемных средств, не убедился в наличии волеизъявления заемщика на их получение, что привело к получению денежных средств третьими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025.

Судья

В.С. Загурский