УИД: 68RS0003-01-2023-002084-54

Дело № 1-358/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лютова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шевцов К.Н., представившего ордер и удостоверение ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимой:

- приговором Октябрьского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; постановлением от наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов; постановлением от неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы на срок 11 дней; снята с учета по отбытии срока наказания;

- приговором того же суда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ (неотбытый срок 54 часа);

осужденной:

- приговором того же суда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Советского районного суда по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 14 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым мировым судьей судебного участка № к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Бегемот», расположенного по адресу: , тер. Тамбов-4, «А», имея преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила товары, принадлежащие ООО «Бегемот», стоимостью без учета торговой наценки 1452 руб. 87 коп., а именно: один флакон шампуня «Хэд&Шолдерс» объемом 400/500 мл; один флакон шампуня «ФИО2, густые и крепкие» объемом 400 мл; одну упаковку зубной пасты «Парадонтакс, комплексная» объемом 75 мл; одну упаковку зубной пасты «РОКС, активный кальций» массой 94 гр.; одну упаковку зубной пасты «РОКС кофе/табак» массой 74 гр., которые она спрятала в карман куртки, надетой на ней. После этого ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость указанных товаров, прошла через зону, предназначенную для входа в магазин, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Бегемот» имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ей в период предварительного расследования, следует, что ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен. примерно в 13 часов 05 минут она находилась у магазина «Бегемот», расположенного по адресу: , тер. Тамбов-4, «А», и решила зайти в магазин, чтобы совершить хищение бытовой химии. Денежных средств при себе у нее не было. Она зашла в магазин «Бегемот» примерно в 13 часов 10 минут и направилась к стеллажам, где расположена бытовая химия. Когда она подошла к стеллажам, она осмотрелась по сторонам, убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает, так как по близости людей не было, и стала брать со стеллажа шампуни. Она помнит, что взяла два шампуня. Названия шампуней она не запомнила. Данный товар она спрятала в карман куртки. После этого она взяла со стеллажа три упаковки зубных паст и тоже спрятала их в карман куртки, надетой на ней. Названия зубных паст она не запомнила. Далее она направилась в сторону выхода из магазина и прошла через зону, предназначенную для входа в магазин. Она не оплатила за товар, так как не собиралась его оплачивать, а изначально собиралась его похитить. После того, как она вышла из магазина, ей вслед никто не кричал и за ней никто не следовал. Похищенный товар она продала на Центральном рынке в этот же день неизвестному лицу за 500 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Спустя время, в апреле месяце к ней прибыли сотрудники полиции и показали ей видеозапись от , где на видеозаписи было видно, как она совершает хищение товара. По данному факту с нее были взяты показания. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бегемот» по адресу: , тер. Тамбов-4, А, от При просмотре видеозаписи она узнала себя по одежде и это действительно она совершила хищение бытовой химии из магазина «Бегемот» . Вину свою в том, что она совершила хищение пяти товаров, а именно: трех упаковок зубных паст и двух флаконов шампуней она полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 79-81).

Суд принимает за основу показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись ФИО1 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколу допроса не поступали, в судебном заседании ФИО1 подтвердила данные показания. И, наконец, эти показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела.

Как показала представитель потерпевшего П., показания которой судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в её должностные обязанности входит контроль за помещениями магазина «Бегемот», в том числе контроль за деятельностью персонала магазина «Бегемот» и его покупателями по адресу: , тер.Тамбов-4, «А». ей поступил телефонный звонок от директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: , тер. Тамбов-4, А, ФИО3, которая сообщила о том, что при проведении инвентаризации бытовой химии, ею была выявлена недостача следующего товара: одного флакона шампуня «Хэд&Шолдерс в ассортименте» объемом 400/500 мл; одного флакона шампуня «ФИО2, густые и крепкие» объемом 400 мл.; одной упаковки зубной пасты «РОКС кофе/табак» массой 74 гр.; одной упаковки зубной пасты «РОКС, активный кальций» массой 94 гр. и одной упаковки зубной пасты «Парадонтакс, комплексная» объемом 75 мл. По данному факту ФИО3 была составлена сличительная ведомость акта инвентаризации. После этого ФИО3 сообщила ей о том, что она стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине, при просмотре видеозаписей от она увидела, как примерно в 13 часов 10 минут в магазин зашла женщина, установленная уже и известная, как ФИО1, года рождения, проследовала по торговому залу магазина к стеллажам, где расположена бытовая химия, взяла со сталлажа с шампунями два шампуня и положила их в карман куртки, надетой на ней, а со стеллажа, где расположены зубные пасты, взяла три зубные пасты и тоже положила их в карман куртки. После этого она направилась к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла через зону, предназначенную для входа в торговый зал магазина. По данному факту ФИО3 обратилась в полицию и по прибытии сотрудников полиции ею было написано заявление по факту хищения товара из магазина «Бегемот» . После разговора с ФИО3 она тоже стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «Бегемот» от и при просмотре видеозаписей увидела, что примерно в 13 часов 10 минут в торговый зал магазина зашла ФИО1, личность которой ей уже известна, и совершила хищение из магазина «Бегемот» вышеуказанного товара. Согласно предоставленным товарным накладным, стоимость одного флакона шампуня «Хэд&Шолдерс в ассортименте» объемом 400/500 мл в ассортименте составляет 432 рубля 79 копеек; стоимость одного флакона шампуня «ФИО2, густые и крепкие» объемом 400 мл составляет 341 рубль 56 копеек; стоимость одной упаковки зубной пасты «Парадонтакс, комплексная» объемом 75 мл составляет 203 рубля 56 копеек; стоимость одной упаковки зубной пасты «РОКС, активный кальций» массой 94 гр. составляет 237 рублей 48 копеек; стоимость одной упаковки зубной пасты «РОКС кофе/табак» массой 74 гр. составляет 237 рублей 48 копеек. Общая стоимость товара, который похитила ФИО1 составляет 1 452 рубля 87 копеек без учета торговой наценки (л.д. 67-69).

Свидетель ФИО3 – директор магазина «Бегемот», показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей магазина, в ходе которой ею была выявлена недостача следующего товара: одного флакона шампуня «Хэд&Шолдерс в ассортименте» объемом 400/500 мл в ассортименте; одного флакона шампуня «ФИО2, густые и крепкие» объемом 400 мл; одной упаковки зубной пасты «РОКС кофе/табак» массой 74 гр.; одной упаковки зубной пасты «РОКС, активный кальций» массой 94 гр. и одной упаковки зубной пасты «Парадонтакс, комплексная» объемом 75 мл. Она стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «Бегемот», и при просмотре увидела, как примерно в 13 часов 10 минут в магазин зашла женщина, установленная уже и известная, как ФИО1, года рождения, проследовала по торговому залу магазина к стеллажам, где расположена бытовая химия, где она взяла с полки с шампунями два шампуня и положила их в карман куртки, надетой на ней, а со стеллажа, где расположены зубные пасты, она взяла три зубные пасты и тоже положила их в карман куртки. После этого ФИО1 направилась к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, не осуществив оплату за товар, вышла из магазина. По данному факту она обратилась в полицию. Отметила, что при написании заявления она ошибочно указала, что стоимость одной упаковки зубной пасты «РОКС, активный кальций» массой 94 гр. составляет 256 рублей 48 копеек, на самом деле её стоимость составляет 237 рублей 48 копеек, и такая же стоимость у одной упаковки зубной пасты «РОКС, кофе-табак» массой 74 гр. (л.д. 76-77).Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой, данными на предварительном расследовании, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Виновность подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от , согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое примерно в 13 часов 14 минут в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: , тер. Тамбов-4, А, совершило хищение товара (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Бегемот» по адресу: , тер. Тамбов-4, «А» (л.д. 13,14);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Бегемот», расположенного по адресу: , тер. Тамбов-4, «А», и изъято: сличительная ведомость акта инвентаризации ; товарная накладная /пр. от ; товарная накладная /пр от ; товарная накладная /пр. от ; товарная накладная /пр. от ; диск с видеозаписями от (л.д. 24-26);

- постановлением по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № , согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившим в законную силу (л.д. 18);

- сличительной ведомостью акта инвентаризации от , согласно которой выявлена недостача следующего товара: шампунь «Хэд&Шолдерс в ассортименте» 400/500 мл в количестве 1 шт.; шампунь «ФИО2 густые и крепкие» 400 мл в количестве 1 шт.; зубная паста «РОКС кофе/табак» 74 гр. в количестве 1 шт.; зубная паста «РОКС активный кальций» 94 гр. в количестве 1 шт.; зубная паста «Парадонтакс, комплексная защита» 75 мл в количестве 1 шт. (л.д. 36);

- товарной накладной /пр. от , согласно которой стоимость одной единицы товара «Шампунь Хэд&Шолдерс в ассортименте» 400/500 мл составляет 432 рубля 79 копеек (л.д. 37-40);

- товарной накладной /пр. от , согласно которой стоимость одной единицы товара «зубная паста Парадонтакс 75 мл комплексная защита» составляет 203 рубля 56 копеек (л.д. 41-44);

- товарной накладной /пр. от , согласно которой стоимость одной единицы товара «Шампунь ФИО2 Густые и крепкие» 400 мл составляет 341 рубль 56 копеек (л.д. 45-49);

- товарной накладной /пр. от , согласно которой стоимость одной единицы товара «зубная паста РОКС активный кальций 94 гр.» составляет 237 рублей 48 копеек, стоимость одной единицы товара «зубная паста РОКС кофе/табак 74 гр.» составляет 237 рублей 48 копеек (л.д. 50-53).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд принимает во внимание, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, и, находясь в торговом зале магазина, она, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченными, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии со сведениями, содержащимися в вышеуказанных товарных накладных, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» убедился, что постановление об административном правонарушении от , которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, не было исполнено на момент совершения преступления и штраф не был оплачен.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым отдела полиции подсудимая характеризуется неудовлетворительно.

На учете психиатра не состоит, состоит на учете

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, а также оказание помощи матери, являющейся инвалидом первой группы, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, которая не работает, обучается в среднем профессиональном образовательном учреждении, состояние здоровья подсудимой, наличие положительной характеристики от соседей и по месту отбывания наказания, что прослеживается из ранее вынесенных в отношении ФИО1 приговоров.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, ввиду наличия непогашенной судимости по преступлению средней тяжести по приговору от .

Принимая во внимание личность подсудимой, склонной к противоправному поведению, о чем свидетельствуют непогашенные судимости за преступления, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением его во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, к назначенному наказанию суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Настоящий приговор и приговоры Октябрьского районного суда от , Октябрьского районного суда от , Советского районного суда от , Октябрьского районного суда от подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1452 рубля 87 копеек, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку он обоснован, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на неё обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены осужденной ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с по

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот» материальный ущерб в размере 1452 рубля 87 копеек.

Вещественные доказательства: сличительную ведомость акта инвентаризации от ; товарную накладную /пр от ; товарную накладную /пр от ; товарную накладную /пр от ; товарную накладную /пр от , СD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в магазине «Бегемот» по адресу: , тер. Тамбов-4, А от – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова